Решение № 2-2191/2017 2-2191/2017~М-1584/2017 М-1584/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2191/2017

дело № 2-2191/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании устного ходатайства ответчика, занесенного в протокол судебного заседания,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО5 об установлении сервитута, обязании снести самовольно выстроенную баню и забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих дополнений) к ФИО3, ФИО6, ФИО5 об установлении сервитута, обязании снести самовольно выстроенную баню и забор.

В обоснование иска указано, что ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в 160 метрах западнее <адрес>.

Собственниками соседних земельных участков являются:

ФИО3, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Кордон №.

ФИО6, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Кордон №.

При покупке ФИО1 земельного участка у Администрации городского округа г.Уфы был осуществлен совместный выезд покупателя и продавца. непосредственно на месте было зафиксировано, что к земельному участку ФИО1 имеется проезд шириной ориентировочно 4 метра.

В последующем неизвестные ФИО1 лица установили ворота и забор, преградив тем самым проход и проезд к земельному участку ФИО1

При проведении кадастровых работ с выездом на место было установлено, что проезд по которому осуществлялся доступ к земельному участку ФИО1 проходит через земельные участки с кадастровыми номерами № и №, собственниками которых являются соответственно ФИО7 и ФИО6

В этой связи ФИО1 были заказаны план-схемы для определения всех возможных вариантов обеспечения доступа (в виде проезда и прохода) к земельному участку ФИО1 По результатам работ был сделан вывод, о том, что единственно возможный доступ (в виде проезда и прохода) возможен по первоначально существовавшему маршруту который имелся на момент приобретения ФИО1, т.е. частично через земельные участки (ФИО3 и ФИО6 Специалистами по геодезии и кадастровыми инженерами ООО «Новус Групп» были предложены 2 варианты проезда.

1. Согласно первого варианта предполагаемая площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО3 попадающего под установление сервитута составляет 58 кв.м., предполагаемая площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО6 попадающего под установление сервитута составляет 11 кв.м.

2. Согласно второго варианта предполагаемая площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО3 попадающего под установление сервитута составляет 23 кв.м., предполагаемая площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО6 попадающего под установление сервитута составляет 11 кв.м.

Истец направил ответчикам предложение о заключении соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ. однако, данное предложение осталось без ответа.

С учетом последующих дополнений (согласно заключения эксперта) истец просит суд установить право ограниченного постоянного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Кордон №. принадлежащий на праве собственности ФИО3, площадью 506 кв.м., а также, установить право ограниченного постоянного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Кордон №. принадлежащий на праве собственности ФИО6, площадью 602 кв.м. согласно Варианту №. в соответствующих координатах по точкам с указанием таблицы координат.

Обязать ФИО5, снести самовольно выстроенную баню на землях общего пользования.

Обязать ФИО5, освободить самовольно захваченную территорию общего пользования путем демонтажа своего забора.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО8 исковые требования, с учетом последующих дополнений, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 с иском не согласились.

Ответчик ФИО5 с иском также не согласился, суду пояснил, что на баню у него документов нет, знает, что баня построена не на его территории.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, УЗИО Администрации ГО г.Уфа, Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав объяснения и доводы участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из смысла приведенной нормы права следует, что условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:050226:1231 площадью 1145 кв.м, по адресу: РБ, <адрес>, в 160 метрах западнее <адрес>.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок произведена в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 560 +/- 8 кв. м, по адресу: РБ, <адрес>, Кордон №.

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок произведена в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 602 +/- 9 кв. м, по адресу: РБ, <адрес>, Кордон №.

Государственная регистрация права собственности ФИО6 на земельный участок произведена в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 409 кв. м, по адресу: РБ, <адрес>, Кордон №

Государственная регистрация права собственности ФИО5 на земельный участок произведена в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем неизвестные ФИО1 лица установили ворота и забор, преградив тем самым проход и проезд к земельному участку ФИО1

При проведении кадастровых работ с выездом на место было установлено, что проезд по которому осуществлялся доступ к земельному участку ФИО1 проходит через земельные участки с кадастровыми номерами №, собственниками которых являются соответственно ФИО7 и ФИО6

В этой связи ФИО1 были заказаны план-схемы для определения всех возможных вариантов обеспечения доступа (в виде проезда и прохода) к земельному участку ФИО1 По результатам работ был сделан вывод, о том, что единственно возможный доступ (в виде проезда и прохода) возможен по первоначально существовавшему маршруту который имелся на момент приобретения ФИО1, т.е. частично через земельные участки (ФИО3 и ФИО6 Специалистами по геодезии и кадастровыми инженерами ООО «<данные изъяты>» были предложены 2 варианты проезда.

1. Согласно первого варианта предполагаемая площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО3 попадающего под установление сервитута составляет 58 кв.м., предполагаемая площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО6 попадающего под установление сервитута составляет 11 кв.м.

2. Согласно второго варианта предполагаемая площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО3 попадающего под установление сервитута составляет 23 кв.м., предполагаемая площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО6 попадающего под установление сервитута составляет 11 кв.м.

Истец направил ответчикам предложение о заключении соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ. однако, данное предложение осталось без ответа.

В результате землепользования между собственниками смежных земельных участков возник конфликт относительно использования ФИО1 части земельного участка ФИО1 необходимой для прохода и проезда к земельному участку. В результате истцом избран способ защиты нарушенного права - признание права ограниченного пользования чужим земельным участком (установление сервитута).

Исходя из указанных норм права, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, обстоятельств о возможности свободного, безопасного без использования любых специальных средств проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером № судом была назначена землеустроительная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «<данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза для установления обстоятельств:

Имеется ли свободный, безопасный, без использования специальных средств проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в 160 метрах западнее <адрес>.

Если свободный, безопасный, без использования специальных средств проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в 160 метрах западнее <адрес> отсутствует, то эксперту необходимо разработать наименее обременительный вариант (с указанием координат обременяемой части земельного участка) с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в т.ч. СНиП и иных норм.

По результатам проведения землеустроительной экспертизы, <данные изъяты>» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По первому вопросу. «Имеется ли свободный, безопасный, без использования специальных средств проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в 160 метрах западнее <адрес>».

При проведении экспертного осмотра земельного участка с кадастровым номером № в натуре, выявлено, что свободного, безопасного, без использования специальных средств проезда и прохода к земельному участку не имеется. Земельный участок находятся внутри территории чужой собственности и со всех сторон окружен объектами владения других собственников.

По фактическому расположению участков, пройти к земельному участку с востока можно через земельный участок с кадастровыми номерами № и №, с запада через земельный участок №, с юго-запада через №, с юго-востока через №. Если смотреть на публичной кадастровой карте, то будет видно, расположение участков. Так как с северной верхней границы участка находится озеро, и доступ к участку не имеется.

Также стоит отметить, что фактическое расположение и границы земельных участков не соответствуют границам, установленным в государственном кадастре недвижимости. На кадастровом плане территории визуально видно, что между участками № находятся земли квартала (либо их также называют землями общего пользования), шириной 6,6 м на западе и 10,9 м на востоке, но в натуре эта земля огорожена забором и на ней стоит незаконная постройка - баня, то есть собственник участка с кадастровым номером № (собственник ФИО5) произвел самозахват земель общего пользования и возвел там строение, что является нарушением. Согласно "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.06.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) Статья 7.1. Самовольное занятие земельного участка. Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По второму вопросу. «Если свободный, безопасный, без использования специальных средств проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в 160 метрах западнее <адрес> отсутствует, то эксперту необходимо разработать наименее обременительный вариант( с указанием координат обременяемой части земельного участка) с учетом существующих проходов(проездов) и соблюдением требований законодательства РФ, в т.ч. СНиП и иных норм».

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка, предоставления права ограниченного пользования таким участком, так называемого сервитута.

В данном случае ограничение должно быть установлено для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца ФИО1 с кадастровым номером № через земельные участки с кадастровыми номерами №. Реализация такого права ограниченного пользования - это установлении конкретных границ частей земельных участков, которым может пользоваться собственник земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения прохода, проезда.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы была определена наиболее благоприятная схема ограниченного пользования земельными участками. Согласно проведенной съемке (вариант №), предоставленной в материалах гражданского дела, образуются части земельных участков № площадью 23 кв.м. и № площадью 11 кв.м, со средней шириной проезда 4,5 м. Обеспечив доступ через эти части земельных участков к землям общего пользования и далее к земельному участку истца с кадастровым номером №. При этом обеспечивается соблюдение прав собственников земельных участков, обремененного сервитутом, которые также обладают соответствующими правами, вытекающими из права собственности. На месте расположения этих частей земельных участков не находятся никаких строений собственников земельных участков ФИО3 и ФИО6

Координаты №, площадью 23 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты

№
Х

У
1

662600.02

1358646.79

2
662601.97

1358643.47

3
662603.31

1358642.25

4
662606.22

1358646.01

5
662603.10

1358648.88

6
662598.99

1358647.35

Координаты №, площадью 11 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты

№
Х

У
1

662597.00

1358648.43

2
662598.99

1358647.35

3
662603.10

1358648.88

4
662601.19

1358650.64

5
662600.79

1358650.90

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять за основу вышеуказанное экспертное заключение, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает, экспертное исследование содержит подробное описание

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум», сторонами не представлено. Выводы эксперта ответчиками не оспорены. Иной вариант границ участка, в пределах которого возможно организовать проезд (проход) истца к принадлежащему ему объекту недвижимости, не предложен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об установлении сервитута являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Порядок определения платы за право ограниченного пользования земельным участком ответчика не установлен.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчики вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании платы за право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащими им на праве собственности.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю юридического лица, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В данном случае земельный участок занят и используется ответчиками без разрешения уполномоченных органов (самовольно).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 595-О-П вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Однако, согласно заключению эксперта на кадастровом плане территории визуально видно, что между участками № находятся земли квартала (либо их также называют землями общего пользования), шириной 6,6 м на западе и 10,9 м на востоке, но в натуре эта земля огорожена забором и на ней стоит незаконная постройка - баня, то есть собственник участка с кадастровым номером № (собственник ФИО5) произвел самозахват земель общего пользования и возвел там строение, что является нарушением. Из чего усматривается, что забор и баня расположены на землях общего пользования. Эксперт установил, что ФИО5, как собственник земельного участка с кадастровым номером №, произвел самозахват земель общего пользования и возвел там строение и огородил его забором.

С учетом вышеизложенного, в данном случае ФИО1 не обладает правомочиями по обращению в суд с требованиями в отношении земель общего пользования. Таким образом, ФИО1 не является надлежащим истцом по заявленным им требованиям об обязании снести самовольно выстроенную баню и забор.

Кроме того, истец, заявляя требования к ФИО5 о демонтаже забора, не конкретизировал, из какого материала сооружен данный забор, подлежит ли сносу весь забор или только его часть, если только часть, то какой протяженностью. При таком положении удовлетворение требований истца именно в таком виде как они заявлены, приведет к тому, что решение суда станет неисполненным.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, требования истца об обязании ФИО5 снести самовольно выстроенную баню на землях общего пользования, освободить самовольно захваченную территорию общего пользования, путем демонтажа своего забора удовлетворению не подлежат.

ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1, на которого была возложена оплата определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО5 об установлении сервитута, обязании снести самовольно выстроенную баню и забор удовлетворить частично.

Установить право ограниченного постоянного пользования (постоянный частный сервитут) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Кордон №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Кордон №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, площадью 602 кв.м. по варианту, предложенному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующих координатах по точкам, с указанием таблицы координат:

Координаты ДД.ММ.ГГГГ, площадью 23 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты

№
Х

У
1

662600.02

1358646.79

2
662601.97

1358643.47

3
662603.31

1358642.25

4
662606.22

1358646.01

5
662603.10

1358648.88

6
662598.99

1358647.35

Координаты №, площадью 11 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты

№
Х

У
1

662597.00

1358648.43

2
662598.99

1358647.35

3
662603.10

1358648.88

4
662601.19

1358650.64

5
662600.79

1358650.90

Исковые требования ФИО1 в части обязания ФИО5 снести самовольно выстроенную баню на землях общего пользования, освободить самовольно захваченную территорию общего пользования путем демонтажа своего забора оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кочкина И.В.