Решение № 2-3987/2017 2-3987/2017~М-3130/2017 М-3130/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3987/2017

Дело № 2- 3987/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10 июля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.

при секретаре Желтовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что *** в районе *** произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: «***» с государственными регистрационными знаками №***, под управлением ФИО2, «***» с государственными регистрационными знаками №*** под управлением ФИО3, «***» с государственными регистрационными знаками №*** под управлением ФИО4 и «***» с государственными регистрационными знаками №*** под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю «***» с государственными регистрационными знаками №***, принадлежащему ООО «Каркаде», застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №*** от *** были причинены механические повреждения. Согласно документам ОГИБДД водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения. В соответствии с договором страхования №*** от *** истец исполнил свои обязательства и направил поврежденный автомобиль, принадлежащий ООО «Каркаде» на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Между ООО «Каркаде» и ООО «ДМС» был заключен договор лизинга №***.

При осуществлении расчета восстановительного ремонта было установлено, что произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем произведена выплата полной страховой сумы за вычетом суммы ОО «Каркаде» в размере 261 937 рублей и ООО «Древмаш» 218 963 рубля. Впоследствии истец реализовал годные остатки в размере 270 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», истец обратился к указанному страховщику. ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату в размере 76 207,22 рублей. Таким образом с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 134 692,28 рублей (480900-270000-76207,72).

Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 134 692,28 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 893,85 рубля.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарания» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику.

Согласно п.п.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: «***» с государственными регистрационными знаками №***, под управлением ФИО2, «***» с государственными регистрационными знаками №*** под управлением ФИО3, «***» с государственными регистрационными знаками №*** под управлением ФИО4 и «***» с государственными регистрационными знаками №*** под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю «***» с государственными регистрационными знаками №***, принадлежащему ООО «Каркаде», застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №*** от *** были причинены механические повреждения.

Автомобиль «***» с государственными регистрационными знаками №***, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования средств наземного транспорта №*** от *** по риску «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по данным рискам составляет 641 200 рублей. Срок действия договора с *** по ***. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» и «Хищение» (при конструктивной гибели) является ООО «Каркаде».

ООО «Каркаде» обратилось с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая.

В соответствии с договором страхования №*** от *** истец исполнил свои обязательства и направил поврежденный автомобиль, принадлежащий ООО «Каркаде» на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Между ООО «Каркаде» и ООО «ДМС» был заключен договор лизинга №***.

При осуществлении расчета восстановительного ремонта было установлено, что произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем произведена выплата полной страховой сумы за вычетом суммы ОО «Каркаде» в размере 261 937 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***, и ООО «Древмаш» 218 963 рубля, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

*** между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №***, согласно которому продавец обязуется продать поврежденное транспортное средство «***» с государственными регистрационными знаками №*** в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и уплатить за него 270 000 рублей. Указанные денежные средства внесены в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ***, что подтверждается копией квитанции №*** и кассового чека.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО САК «Энергогарант».

Из платежного поручения №*** от *** следует, что ОАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 76 207 рублей 72 копейки.

СПАО «РЕСО-Гарантия» *** направило в адрес ФИО2 претензию с требованием добровольной выплаты ущерба в размере 90 900 рублей.

Причинённый истцу ущерб, в виде денежных средств, возмещенных страхователю по договору добровольного страхования, истцу не возмещён.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Таким образом, исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ***, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобилю «***» с государственными регистрационными знаками №*** причинены механические повреждения. Причиненный потерпевшему ОО «Каркаде» имущественный ущерб возмещен истцом в рамках договора добровольного страхования в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 имущественного ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 1072, 965 ГК РФ.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется, ответчиком каких-либо возражений ни по существу требований, ни относительно расчёта размера ущерба, причиненного страховой компании не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3 893 рубля 85 копеек, которые судом признаются необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке возмещения ущерба 134 692 рубля 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 893 рубля 85 копеек, а всего 138 586 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.А. Мильшин