Решение № 2-10754/2024 2-1894/2025 2-1894/2025(2-10754/2024;)~М-8558/2024 М-8558/2024 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-10754/2024

Дело № 2-1894/2025

УИД 52RS0005-01-2024-013487-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая в обоснование заявленных требований, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного на 7 этаже, по адресу: <адрес> (кадастровый НОМЕР).

10 января 2023 года в 07 часов 54 минуты жители <адрес> известили аварийную службу ООО «Аспект НН» о том, что произошел разрыв 2-х батарей, что привело к заливу нижележащих квартир, в том числе <адрес>.

Согласно сведений ГИСМЕТЕО (www.gismeteo.ru). дата залива квартиры характеризовалась стойкими крайне-отрицательными температурами воздуха: -24-26°С.

При осмотре 10 января 2023 года аварийной службой ООО Аспект НН» было зафиксировано, что причина разрыва 2-х батарей в <адрес> - закрытые регуляторы и открытые окна в данном жилом помещении, что подтверждается Актом об аварийном вызове от 10.01.2023года.

В результате залива горячей водой жилого помещения истца из системы отопления <адрес>, повреждены жилые комнаты: НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, кладовая НОМЕР, помещения НОМЕР, НОМЕР <адрес>.

17 января 2023 года комиссией ТСН «Комфорт-14» произведен осмотр <адрес> после протекания из <адрес>. Результаты осмотра отражены в соответствующем акте. В добровольном порядке, путем переговоров Ответчики от компенсации нанесенного ущерба уклонились.

31 января 2023 года между истцом и ООО «Единый центр проектирования, экспертизы и кадастра» был заключен Договор НОМЕР на оказание услуг по экспертному исследованию принадлежащей истцу квартиры.

Ответчик и третье лицо ТСН «Комфорт-14» были извещены надлежащим образом об экспертном осмотре, назначенном на 15.02.2023года.

При проведении экспертного осмотра указанные лица явку обеспечили.

Как следует из Заключения эксперта ООО «ЕЦ ПЭК» НОМЕР от 15 апреля 2023 года, выполненного экспертом ФИО6: по результатам проведенного экспертного осмотра, экспертом зафиксированы и подтверждены ранее выявленные недостатки состояния квартиры после произошедшего залива.

По мнению эксперта именно нарушение теплового контура <адрес> путем открытия ограждающих конструкций окон и закрытие регуляторов радиаторов в период стойких отрицательных температур привело к разрыву радиаторов, и как следствие к заливу горячей водой ниже расположенной <адрес> том же <адрес>

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также материалов, необходимых для устранения повреждений <адрес> жилого <адрес> в Нижегородском <адрес> на дату (1 квартал 2023 года), после залива 10 января 2023 года данной квартиры горячей водой, ввиду разрыва радиаторов вышерасположенной <адрес> того же дома составляет на дату (1 квартал 2023 года): 449 208,13 (Четыреста сорок девять тысяч двести восемь рублей 13 копеек).

Кроме того, истцом потрачены денежные средства на химчистку ковров в размере 2962 рубля и расходы по оплате оценки в размере 70000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 499 208,13 рублей, убытки в сумме 72 962 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 443 рубля.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 570760 рублей, убытки в размере 72962 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19443 рубля.

В судебном заседании 15 октября 2025 года истец ФИО2 отказался от исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в остальной части истец и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали.

Определением суда от 15 октября 2025 года производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, указав, что аварийная служба ООО «Аспект НН» нарушила сроки реагирования на заявку, чем способствовала увеличению ущерба. Полагает, что распределение ответственности между ответчиком и аварийной службой должно быть в равных долях.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сора, ТСН «Комфорт-14», ООО «Аспект НН» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д.23).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Жилое помещение ответчика располагается этажом выше над квартирой истца.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены квартиры истца и ответчика, осуществляет ТСН «Комфорт-14».

Судом установлено, что 10 января 2023 года произошел залив <адрес>, который подтверждается актом об аварийном вызове от 10 января 2023 года (т.1 л.д.26) и актом осмотра помещений <адрес> (7 этаж) <адрес> от 17 января 2023 года (т.1 л.д. 27).

Согласно акту ООО «Аспект НН» об аварийном вызове от 10 января 2023 года – 10 января 2023 года в 7:54 на телефон аварийной службы ООО «Аспект-НН» поступил звонок жителя <адрес>. Заявитель сообщил, что заморожена батарея в комнате. Аварийная служба ООО «Аспект НН» в 8655 прибыла по вышеуказанному адресу, отключила и слила стояки топления квартир НОМЕР. При попадании в <адрес> было установлено, что в комнате, рядом с кухней и в зале были разорваны батареи, регуляторы на всех батареях в квартире были закрыты. Теплоноситель в батареи не поступал. Причина разрыва батареи – закрытые регуляторы и открытые окна в <адрес>. Из работ было выполнено: отключение стояков отопления по стоякам квартир №НОМЕР После устранения аварии по восстановлению системы отопления было произведено включение стояков отопления вышеперечисленных квартир. Отопление в квартирах восстановлено в 15:50.

Из акта осмотра помещений <адрес>, составленного комиссией ТСН «Комфорт-14» в составе управляющего ТСН «Комфорт-14» ФИО9, инженера ТСН «Комфорт-14» ФИО10 в присутствии собственника <адрес> ФИО2, следует, что 17 января 2023 года было произведено визуальное обследование <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> после протекания из вышерасположенной <адрес>. Комиссией зафиксировано следующее:

- каналы электропроводов во всех комнатах находятся во влажном состоянии, в результате возможно замыкание токоподводящих проводов;

- коридор – покрытие пола –ламинат разбухание по всей площади;

пороги (профили) стыковые – разбухли и крепления разломались;

обналичка дверей – вздулась от уровня пола на высоту до 10 см

- гостиная комната – покрытие пола – ламинат – частичное вздутие;

пороги (профили) стыковые – разбухли и крепления разломались;

ковер напольный намок – требуется химчистка

стены – вздутия и отслоение обоев, разводы от намокания на обоях;

- угловая комната – покрытие пола – ламинат – частичное вздутие;

стены – вздутие и отслоение обоев, разводы от намокания на обоях на стенах;

обналичка двери – вздулась;

потолок – вздутия и трещина по всей ширине потолка

ковер напольный намок – требуется химчистка;

- спальная комната – покрытие пола – ламинат – частичное вздутие;

стены – разводы от намокания и вздутия на обоях

обналичка двери - вздулась

- кладовая – в углах примыкания гипсокартона трещины по всей высоте стен.

С целью определения размера, причинённого ущерба вследствие пролития квартиры от 10 января 2023 года, истец обратился к экспертам ООО «Единый центр проектирования, экспертизы и кадастра» для проведения независимой оценки.

Согласно заключению специалиста ООО «Единый центр проектирования, экспертизы и кадастра» НОМЕР от 15 апреля 2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также материалов, необходимых для устранения повреждений <адрес> жилого <адрес> в Нижегородском районе г.Н.Новгорода на дату (1 квартал 2023 года), после залива 10 января 2023 года данной квартиры горячей водой ввиду разрыва радиаторов вышерасположенной <адрес> того же дома составляет на дату (1 квартал 2023 года) 449208 рублей 13 копеек.

Не согласившись с размером заявленного ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» НОМЕР от 23 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) <адрес> по адресу: <адрес> в результате пролива 10 января 2023 года по состоянию на дату пролива составляет 441630 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы – 570760 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЭПЦ Вектор», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что пролив квартиры истца произошел по причине залива горячей водой ввиду разрыва радиаторов в вышерасположенной <адрес>, принадлежавшей ответчику, что явилось следствием ненадлежащего исполнения непосредственно ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества (установлено закрытие регуляторов на батареях при открытых окнах).

В данной связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 570760 рублей.

Довод ответчика о необходимости определения размера ущерба на дату пролива отклоняется, поскольку определение размера ущерба, исходя из его стоимости на дату проведения экспертной оценки, в полной мере соответствует принципу полного возмещения ущерба и нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит.

Также суд полагает необходимым взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуги химчистки двух ковров в размере 2962 рубля, поскольку данные расходы документально подтверждены, необходимость их вызвана затоплением квартиры истца. В акте осмотра квартиры от 17 января 2023 года зафиксирован факт намокания двух ковров в квартире истца.

Довод ответчика относительно необходимости снижения размера подлежащего взысканию ущерба, поскольку по мнению ответчика аварийная служба ООО «Аспект НН» способствовала увеличению ущерба, подлежит отклонению, как несостоятельные. Факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика установлен судом, в связи с чем исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате независимой оценки, проведенной ООО «Единый центр проектирования, экспертизы и кадастра», в размере 70000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19443 рубля.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Ответчиком заявлено о снижении расходов по оплате услуг независимой оценки, указывая на их завышенный размер применительно к стоимости судебной экспертизы, которая составила 25000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате независимой оценки истцом представлен договор на оказание услуг по экспертному исследованию НОМЕР от 31 января 2023 года, заключенный между ООО «Единый центр проектирования, экспертизы, кадастра» и ФИО2, а также квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 31 января 2023 года на сумму 70000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оценку в размере 70000 рублей, при стоимости аналогичной экспертизы, проведенной на основании определения суда, в размере 25000 рублей, суд полагает неразумными и подлежащими снижению до 50000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, суд руководствуется следующим. Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 573722 рубля, включающий сумму ущерба в размере 570760 рублей и стоимость оплаты услуг по химчистке ковров в размере 2962 рубля. Следовательно, согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию при цене иска в размере 573722 рубля составляет 16474 рубля 44 копейки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16474 рубля 44 копейки.

Общий размер государственной пошлины, оплаченный истцом, составляет 19858 рублей 52 копейки. Учитывая, что истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в силу положений абз.2 подпункта 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, а также учитывая, что истцом излишне оплачена государственная пошлина подлежит возврату уплаченная государственная пошлина согласно чеку от 16 сентября 2025 года (УПНО НОМЕР) в размере 415 рублей 52 копейки и согласно чеку от 21 октября 2024 года (УПНО НОМЕР) в размере 2068 рублей 56 копеек.

Кроме того, ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» обратилось в суд с заявлением о перечислении расходов, понесенных за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Как следует из приложенного к материалам дела чека от 10 февраля 2025 года ФИО3 произведена предварительная оплата за проведение экспертизы в размере 25000 рублей на депозит суда.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, суд считает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в Нижегородской области (ИНН <***>) перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, поступивших на лицевой (депозитный) счет во временное распоряжение суда (управления) от ФИО3 по следующим реквизитам:

ООО «Экспертно-правовой центр Вектор»

603146, Нижний Новгород, ул.Ванеева, д.205, оф.209

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС НОМЕР в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) сумму ущерба в размере 570760 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг по химчистке ковров в размере 2962 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16474 рубля 44 копейки, всего взысканию подлежит сумма в размере 640196 (шестьсот сорок тысяч сто девяносто шесть) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Вернуть ФИО2 (паспорт НОМЕР) уплаченную согласно чеку от 16 сентября 2025 года (УПНО НОМЕР) государственную пошлину в размере 415 рублей 52 копейки и согласно чеку от 21 октября 2024 года (УПНО НОМЕР в размере 2068 рублей 56 копеек.

Поручить Управлению Судебного департамента в Нижегородской области (ИНН <***>) перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, поступивших на лицевой (депозитный) счет во временное распоряжение суда (управления) от ФИО3 (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) по следующим реквизитам:

ООО «Экспертно-правовой центр Вектор»

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025года.