Решение № 12-315/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-315/2017

12-315/17


Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Морозова И.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области N 7-243-17-ОБ/0000270/32/24 от 03 июля 2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области N 7-243-17-ОБ/0000270/32/24 от 03 июля 2017 года о назначении административного наказания ФИО1, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ИП ФИО1 с данным постановлением не согласен, в связи с чем, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагая ее необоснованной.

Судья, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области N 7-243-17-ОБ/0000270/32/24 от 03 июля 2017 года о назначении административного наказания ИП ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, а именно за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил факт нарушения трудового законодательства, выявленный внеплановой выездной проверкой по рассмотрения представления Прокуратуры Астраханской области в ходе проведения проверки исполнения ИП ФИО1 требований трудового законодательства.

Так, согласно протоколу № 7-243-17-ОБ/0000270/32/20 от 20.06.2017 года в ходе проведения проверки установлено, что согласно трудовому договору ФИО4 установлена заработная плата в размере 8000 рублей. Согласно штатному расписанию от 12.01.2016 года заработная плата ФИО4 составляет 8150 рублей, из которых 7661 рублей составляет заработная плата и надбавка 489 рублей. При рассмотрении документов, установлено что по результатам карты аттестации рабочего места сборщика стеклоизделий 4 разряда, ФИО4 установлена повышенный размер оплаты труда в размере не ниже 4% от установленного оклада. Заработная плата ФИО4 должна составлять 8320 рублей.

Между тем выводы, изложенные государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области в постановлении 7-243-17-ОБ/0000270/32/23 от 03 июля 2017 года о наличии оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, не основаны на материалах дела об административном правонарушении.

Данное предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области оспорено ИП ФИО1 в судебном порядке.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от 26.07.2017 года по административному делу №2а-3122/2017 по административному иску ИП ФИО1 к Государственной инспекции труда в Астраханской области об оспаривании предписания государственного инспектора труда Госинспекции в Астраханской области предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области №7-243-17 ОБ/0000270/32/18 от 19 июня 2017 года признано не законным и отменено.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Под событием административного правонарушения понимается деяние (действия или бездействие), предусмотренное статьями КоАП РФ. В случае если последствия от совершения деяния специально предусмотрены в статье КоАП РФ и являются условием наступления административной ответственности, то наступившие последствия включаются в понятие события административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ИП ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области 7-243-17-ОБ/0000270/32/24 от 03 июля 2017 года а о назначении административного наказания в отношении ИП ФИО1 совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области 7-243-17-ОБ/0000270/32/24 от 03 июля 2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области 7-243-17-ОБ/0000270/32/24 от 03 июля 2017 года о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья подпись И.М. Морозова