Апелляционное постановление № 22-2008/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 4/16-22/2025

дело № 22-2008/2025 судья Стырова Е.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 24 сентября 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Блиновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Блиновой И.В. и осужденной ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 17.06.2025, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ-1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2,

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ,

заменена неотбытая часть наказания по постановлению Московского районного суда города Твери от 16.01.2024, вынесенном в порядке исполнения приговора Московского районного суда города Твери от 30.07.2020, наказанием в виде лишения свободы из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы, на оставшуюся часть наказания в размере 02 года 3 месяца 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взята под стражу в зале суда и направлена к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с момента с 17.07.2025 до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.; выступления осужденной ФИО1 и адвоката Блиновой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Красновой А.С., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Московского районного суда города Твери от 30.07.2020 ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Московского районного суда города Твери от 16.01.2024 осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 10 месяцев 13 дней с удержанием 10 % от заработка в доход государства.

Начало срока отбывания принудительных работ – 12.02.2024. Окончание срока – 03.11.2027.

Осужденная ФИО1 прибыла для отбывания принудительных работ в УФИЦ-1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 12.02.2024, где в тот же день была ознакомлена с порядком отбывания наказания в виде принудительных работ.

Начальник УФИЦ-1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 обратилась в адрес Московского районного суда г. Твери с представлением о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы осужденной ФИО1, в обоснование которого указал, что осужденная ФИО1 допустила три нарушения установленного порядка отбывания наказания в течение года, а именно:

26.05.2024 в 20 часов 50 минут осужденная прибыла в УФИЦ-1 после проведения личного времени по заявлению за пределами исправительного центра, с признаками опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта, затрудненная речь, нарушенная координация движения. В тот же день осужденная ФИО1 была доставлена в Московский отдел полиции УМВД России по Тверской области для направления в ГБУЗ «ТОКНД» города Твери с целью проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Осужденная ФИО1 от прохождения освидетельствования отказалась, тем самым нарушила п. 8.17 Приказа МЮ РФ от 04.07.2022 № 110. Своими действиями осужденная ФИО1 допустила нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, факт нарушения установлен, в письменном объяснении пояснила, что отравилась купленной в киоске шавермой. За допущенное нарушение на осужденную ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 14 суток без вывода на работу, постановление № 48 от 27.05.2024.

26.05.2024 в 20 часов 50 минут осужденная ФИО1 прибыла в УФИЦ-1, согласно распорядку дня время прибытия определено 18 часов 00 минут, таким образом, время опоздания составляет 2 часа 50 минут, тем самым допустила нарушение п. 8.2 Приказа МЮ РФ от 04.07.2022 № 110. Осужденная ФИО1 вину признает, факт нарушения не отрицает, свое опоздание объясняет плохим самочувствием. Таким образом, на осужденную ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, постановление № 49 от 05 июня 2024 года. С 27.05.2024 по 05.06.2025 осужденная ФИО1 проходила лечение в инфекционном стационаре ГБУЗ «Калининская центральная районная клиническая больница».

Осужденная допустила нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно 02.03.2025 в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут осужденная ФИО1 отсутствовала на пофамильной проверке в УФИЦ-1, находилась на кухне 1 этажа, на проверку не вышла, тем самым допустила нарушение п. 8.2 Приказа МЮ Российской Федерации № 110 от 04.07.2022 - соблюдать распорядок дня ИЦ. Осужденная ФИО1 факт опоздания не отрицает, поясняет, что сбилось время на телефоне. За допущенное нарушение на осужденную ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 14 суток без вывода на работу, постановление № 18 от 10.03.2025 года.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Блинова И.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 не уклонялась от отбывания наказания в виде принудительных работ и в ходе судебного заседания подробно пояснила об уважительности своих опозданий, в связи с чем нарушение установленного порядка отбывания наказания произошло по объективным причинам.

Просит учесть, что руководство УФИЦ предвзято относиться к её подзащитной. У ФИО1 имеется тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить.

В обоснование доводов отмечает, что в ходе судебного заседания такие факты, как фальсификация характеристики администрации о якобы проводимых с ней профилактических бесед, которые не соответствуют её прибытию в исправительное учреждение, рассмотрены не были.

Указывает, что суд первой инстанции не посчитал доказательством вызов скорой помощи и экстренную госпитализацию и выписной эпикриз, которые свидетельствуют о её реальном отправлении для аннулирования рапорта от 27.05.2024, поскольку вынесение рапорта в такой ситуации является полным нарушением её прав.

По мнению осужденной, суд не принял во внимание, что на вечернюю поверку она опоздала лишь на одну минуту, также без внимания осталось то, что за время отбывания наказания она принимала активное участие во всех добровольно-ремонтных работах, творческих мероприятиях и субботниках, также занималась волонтерской деятельностью.

Считает, что при рассмотрении её жалобы прокуратура запрашивала правовую оценку у главного управления УФСИН по г. Твери, что лишило её возможности на независимое и всестороннее рассмотрение, так как УФИЦ-1 является его структурным учреждением.

Полагает, что поскольку она находится под стражей в следственном изоляторе, то в срок отбывания наказания подлежит зачеты время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, на основании ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Как следует из представленного материала, осужденная ФИО1 прибыл для отбывания принудительных работ в УФИЦ-1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 12.02.2024, где в тот же день была ознакомлена с порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, разъяснены, какие нарушения являются злостными и условия отбывания принудительных работ. Также она предупреждена о последствиях совершения злостного нарушения.

26.05.2024, 05.06.2024 и 02.03.2025 осужденная ФИО1 допустила нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, за что 27.05.2024, 05.06.2024 и 02.03.2025 на неё были наложены взыскания. В связи с вышеуказанными обстоятельствами и на основании представления дисциплинарной комиссии от 18.03.2025 осужденная ФИО1 признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания принудительных работ на основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ.

За период отбытия наказания в УФИЦ, осужденная ФИО1 имеет 2 взыскания от 27.05.2024 и 02.03.2025 в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 14 суток без выхода на работу и одно взыскание в виде выговора от 05.06.2024.

С учетом личности осужденной, тех обстоятельств, что ФИО1, будучи ознакомленной с порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, в течение года совершила три нарушения, в связи с чем постановлением от 18.03.2025 была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости замены осужденной ФИО1 неотбытой части принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалоб носят явно выраженный защитный характер, и не умаляют правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Блиновой И.В. не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Судом первой инстанции проверены причины нарушения ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и правильно признаны неуважительными.

Также судом обоснованно отмечено, что доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной или иной заинтересованности должностных лиц учреждения при применении к ФИО1 мер взыскания, а также наличия к ней предвзятого отношения, в материалы дела не представлено. При этом по результатам рассмотрения обращения ФИО1, прокуратурой Московского района города Твери нарушений законодательства при применении в отношении последней дисциплинарных взысканий не установлено.

С учетом вышеизложенного, выводы суда о необходимости удовлетворения представления мотивированы.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции правильно определено в исправительной колонии общего режима, верно произведен зачет наказания, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, коэффициент кратности, предусмотренный в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применению не подлежит, в связи с тем, что указанный коэффициент кратности не распространяется на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Препятствий для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы, в том числе, связанных с состоянием её здоровья и подтвержденных медицинскими документами, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно–процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда города Твери от 17.07.2025 отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Блиновой И.В. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова