Решение № 12-889/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-889/2021

Дело № 12-889/2021

УИД 35RS0010-01-2021-006347-06


РЕШЕНИЕ

город Вологда «23» июня 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 02 марта 2020 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 02 марта 2020 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что правонарушение не совершал, так как находился под стражей. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы со ссылкой на то, что постановление не получал ввиду нахождения под стражей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из административного материала, 17 февраля 2020 года в 11 часов 43 минуты по адресу: <...> - при управлении автомобилем «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, допущено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в превышении скорости.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Автоураган», идентификатор №, поверка действительна до 19 сентября 2020 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем установлено, что ФИО1 в момент совершения правонарушения 17 февраля 2020 года транспортным средством не управлял, поскольку находился под стражей с 21 ноября 2018 года по 19 января 2021 года по уголовному делу № Тотемского районного суда Вологодской области.

Анализируя собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что ФИО1 находился под стражей в период с 21 ноября 2018 года по 19 января 2021 года и в связи с этим копию оспариваемого постановления не получал, а после освобождения из-под стражи и получения копии постановления незамедлительно подал жалобу, полагаю возможным ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 02 марта 2020 года №.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 02 марта 2020 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Бондаренко