Решение № 2-3733/2019 2-3733/2019~М-3484/2019 М-3484/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-3733/2019

Дело № 2-3733/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гамовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 18.07.2018 года приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone Х 64 GB IMEI 354877091799695, стоимостью 58380 рублей, гарантийный срок на который был установлен 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостатки: сенсор дисплея не работал, самопроизвольно открывались приложения и вызывались контакты, периодически телефон не реагировал на нажатия. 22.06.2019 года истец обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков, в устранении недостатков было отказано, так как телефон имеет механические повреждения, а именно сорван болт. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 уплаченную сумму за товар в размере 58389 рублей 48 копеек, штраф, неустойку на день вынесения решения суда, неустойку за невыполнения требования согласно заявления о предоставлении подменного товара на время ремонта в размере 1% от стоимости смартфона за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ссылался на то, что в товаре телефоне Apple iPhone Х 64 GB IMEI 354877091799695 имеется дефект, возникший в связи с нарушением потребителем правил эксплуатации, следы неквалифицированного вмешательства, в связи с чем требования потребителя не подлежат удовлетворению; если само требование о проведении гарантийного ремонта заявлено незаконно, то и вытекающее из него требование о предоставлении подменного фонда на период проведения такого ремонта также незаконно, в связи, с чем на продавца не может быть возложена ответственность за его неисполнение; просил снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца; кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил обязать истца передать ответчику смартфон в полной комплектации с сопроводительными документами.

Суд, выслушав истца, его представителя, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I«О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I«О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, в том числе и смартфон, входит в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. (ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 18.07.2018 года истец ФИО1 приобрел у ответчика ОО «Сеть Связной» телефон Apple iPhone Х 64 GB IMEI 354877091799695, стоимостью 58389 рублей 48 копеек.

В процессе эксплуатации телефона Apple iPhone Х 64 GB IMEI 354877091799695 истцом были обнаружены недостатки в его работе: сенсор дисплея не работал, самопроизвольно открывались приложения, самопроизвольно вызывались контакты, периодически телефон не реагировал на нажатия.

22.06.2019 года истец ФИО1 обратился к ответчику с требованиями о проведении гарантийного ремонта телефона Apple iPhone Х 64 GB IMEI 354877091799695. При этом в квитанции при приеме товара для проверки возможности безвозмездного устранения недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания или замены товара в соответствии с гарантией производителя представителем ООО «Сеть Связной указано, что принят от ФИО1 смартфон Apple iPhone Х 64 GB IMEI 354877091799695 в комплекте: АПП, зарядное/сетевое устройство, USB – кабель, держатель сим – карты, упаковка, в качестве дефектов указано: не работает сенсор на дисплее, самопроизвольно открывает приложения, самопроизвольно вызывает контакты, периодически не реагирует на нажатия; в графе «внешний вид» зачеркнута фраза «небольшие потертости на корпусе», от руки написано: «телефон в идеальном состоянии, не имеет потертости и царапин. Исправленному верить, директор магазина, стоит подпись и печать ООО «Сеть Связной».

Одновременно 22.06.2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил последнего в течение трех дней предоставить ему на время ремонта подменный товар – смартфон с аналогичными потребительскими свойствами.

Однако ФИО1 ООО «Сеть Связной» отказано в гарантийном ремонте смартфона Apple iPhone Х 64 GB IMEI 354877091799695, согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции № 400098144 от 09.07.2019 года, составленного МТ Сервис, поскольку при проведении диагностики оборудования установлено, что смартфон имеет следы эксплуатации, в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения (сорванный) в области защитных винтов, рядом с разъемом Lightning; данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности; механические повреждения являются нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации; сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию. (л.д. 28, 32)

Не согласившись с данным техническим заключением, истец ФИО1 отказался забрать смартфон у ООО «Сеть Связной» и обратился 27.07.2019 года к ответчику с претензией, в которой просил осуществить гарантийный ремонт смартфона Apple iPhone Х 64 GB IMEI 354877091799695, в случае невозможности, расторгнуть договор купли – продажи с последующим возвратом денежных средств за указанный товар; выплатить неустойку за невыполнение требования, согласно заявлению о предоставлении подменного товара на время ремонта в размере 1% от стоимости смартфона Apple iPhone Х 64 GB IMEI 354877091799695 за каждый день просрочки. (л.д. 31)

Согласно ответу ООО «Сеть Связной» от 30.07.2019 года на претензию истца от 27.07.2019 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий истца, так как при осмотре (вскрытии) товара обнаружены следы попадания влаги /механических повреждений/неавторизированного ремонта, что является доказательством нарушения правил эксплуатации товара; внешний вид товара при приеме на проведение соответствует внешнему виду товара на данный момент. Дополнительно ФИО1 сообщено, что им не было заявлено требование о предоставлении подменного аппарата, следовательно, требование о выплате неустойки не обоснованно.

14.10.2019 года определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО8 № 2534 от 29.11.2019 года, в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone Х 64 GB IMEI 354877091799695 выявлено нарушение работы сенсорного элемента дисплея. Вместе с тем на шлицах винтов крепления дисплейного модуля имеются повреждения в виде замятий, на правом винте грани полностью уничтожены. Причиной нарушения работы сенсорного элемента является нарушение на компонентом уровне модуля дисплея, что является производственным недостатком и признается фирмой – изготовителем. Причиной повреждений шлицев винтов крепления модуля дисплея является внешнее механическое воздействие. Исходя из документов, приобщенных к материалам гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что механическое воздействие возникло по причине проведения неквалифицированного сервисного обслуживания после передачи изделия продавцу. В то же время, причинно – следственная связь между повреждением винтов крепления дисплейного модуля и нарушением работы сенсорного элемента дисплея не установлена. Стоимость деталей изделия и стоимость нормо-часа при производстве покомпонентной замены регулируется авторизированным представительством (авторизированным сервисным центром). Поскольку винт утоплен в колодец и грани шлицов полностью уничтожены, отсутствует возможность выкрутить винт, используя другие отвертки, например, с прямым шлицем, устанавливая её враспор. Для удаления остатков винта необходимо рассверливать винт, чем можно повредить шахту, в которой располагается шляпка винта, а также внутренние компоненты устройства. Представленный на исследование сотовый телефон не подлежит ремонту, так как невозможно произвести разборку изделия без сопутствующих повреждений корпуса и внутренних компонентов.

В качестве несогласия с заключением эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО9 представитель ответчика приводит следующие доводы: причина недостатка товара не определена экспертом, также как, не определен характер недостатка, производственный или эксплуатационный и причинная связь между повреждением винтов крепления и выявленным недостатком. Выводы эксперта сделаны на основании предположений, наугад, без разборки и исследования самого смартфона без какой – либо научной, практической основы и общепринятых научных и практических данных. В части выводов эксперта о причинах повреждения винтов крепления эксперт указывает на то, что указанные дефекты возникли после передачи товара продавцу в результате неквалифицированного ремонта, однако, товар диагностировался авторизованным сервисным центром и никакой ремонт (в т.ч. разборка) не проводился, так как были нарушены правила эксплуатации в виде повреждения винтов крепления; в заключении эксперта имеется противоречие, поскольку диагностика товара авторизированным сервисным центром никак не может быть неквалифицированным ремонтом. Делая подобный вывод эксперт ссылается не на свои исследования, а на документы, приобщенные к материалам дела, что не входит в его полномочия. При принятии товара в ремонт продавцы никогда не указывают состояние винтов крепления. Повреждения винтов крепления возникли в результате неквалифицированного вмешательства до передачи товара продавцу, что и послужило отказом в гарантийном ремонте. Не выяснена причинно – следственная связь между данным вмешательством и нарушением работы сенсорного элемент а дисплея. Выводы эксперта сделаны на основании предположений, без разборки и исследования самого смартфона, без какой – либо научной, практической основы и общепринятых научных и практических данных, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности данного им заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № 2534 от 29.11.2019 года, а также объяснил, что проблема с сенсорной панелью любого смартфона может быть связана с возможным повреждением поверхности телефона, при этом образуются сколы, царапины, дефекты корпуса, однако в данном смартфоне на самом корпусе и по углам корпуса, прилегающим к дисплейному модулю, дисплейному модулю отсутствуют какие– либо повреждения. Сам производитель в отношении данной модели смартфона подтверждает, что проблемы с сенсором могут иметь место, существует программа по ремонту сенсоров данной модели смартфона, которая применяется, если в телефоне отсутствуют повреждения. Место и время образования повреждений винта установить невозможно, один винт открутили, однако второй винт не смогли открутить, его можно открутить лишь разрушающим методом. На смартфоне отсутствуют следы вскрытия, между дисплеем модуля и корпусом находится герметик, который видно под микроскопом, при осмотре исследуемого смартфона герметик находился в заводском состоянии. Датчик влаги, расположенный внутри корпуса смартфона белого цвета, без задиров и пятен, что свидетельствует об отсутствии на него влажной среды.

Кроме того, экспертом в части экспертного заключения «результаты исследования» указано, что на входе шахты держателя nanoSim - карты, повреждения в виде следов воздействия направленной силы отсутствуют. После обновления версии программного обеспечения до рекомендуемой производителем, недостатки сенсорного элемента дисплея не были устранены, что свидетельствует о наличие неисправностей на компонентном уровне, а не программных ошибок в операционной системе устройства.

Экспертное заключение № 2534 от 29.11.2019 года подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Несогласие представителя ответчика с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание объяснения сторон, анализируя экспертное заключение № 2534 от 29.11.2019 года, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сеть Связной» нарушило срок проведения гарантийного ремонта смартфона Apple iPhone Х 64 GB IMEI 354877091799695, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку в спорном товаре имеется недостаток производственного характера – нарушение работы сенсорного элемента дисплея. Нарушение установленных сроков Законом РФ «О защите прав потребителей» (ч. 1 ст. 20 Закона указывает, что срок устранения недостатков товаров не может превышать сорок пять дней) устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств в сумме 58389 рублей 48 копеек.

При этом суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что в товаре имеется дефект, возникший в связи с нарушением потребителем правил эксплуатации, а также следы неквалифицированного вмешательства, не состоятельными по следующим основаниям. При сдаче смартфона на гарантийный ремонт представитель ООО «Сеть Связной», согласно объяснений ФИО1 в судебном заседании, тщательно осмотрел телефон, также суд учитывает, что в квитанции при приеме смартфона на гарантийный ремонт представитель ответчика не указал каких – либо повреждений товара (в том числе и винтов крепления дисплейного модуля) напротив же в квитанции указано, что «телефон в идеальном состоянии, не имеет потертости и царапин», также после проведения исследования в сервисном центре истец отказался забрать у ответчика телефон, следовательно можно сделать вывод, что повреждение винтов крепления дисплейного модуля при сдаче телефона ООО «Сеть Связной» на гарантийный ремонт отсутствовало. Данное повреждение могло возникнуть только после сдачи спорного телефона ответчику для проведения гарантийного ремонта, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика суду не представлено. Равно как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 ООО «Сеть Связной» продан товар надлежащего качества и недостатки товара носят эксплуатационный характер.

В силу положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания факта передачи покупателю товара надлежащего качества лежит на продавце. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства подтверждающие передачу истцу товара надлежащего качества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» денежные средства в сумме 58389 рублей 48 копеек.

В возражениях относительно заявленных исковых требований представитель ответчика просит суд в случае удовлетворения исковых требований обязать истца передать ответчику смартфон в полной комплектации с сопроводительными документами, однако, при сдаче смартфона на гарантийный ремонт ООО «Сеть Связной» истцом был передан как сам смартфон, так и АПП, зарядное/сетевое устройство, USB – кабель, держатель сим – карты, упаковка, и не забирался истцом у ответчика, следовательно, по вступлении решения суда в законную силу ООО «Сеть Связной» подлежит возврату телефон Apple iPhone Х 64 GB IMEI 354877091799695.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 95758 рублей, а также неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 95758 рублей 75 копеек.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период гарантийного ремонта аналогичного товара, которую следует исчислять с 25.06.2019 года (22.06.2019 года ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении на время гарантийного ремонта аналогичного товара + 3 дня) по 27.07.2019 года (ФИО1 ООО «Сеть Связной» предъявлено требование о расторжении договора купли – продажи с возвратом денежных средств за товар), согласно расчету сумма неустойки составляет 19268 рублей 54 копейки (58389,48 руб. (стоимость товаров) х 1% х 33 дня (количество дней просрочки (с 26.06.2019 года по 27.07. 2019 года). Между тем, представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями23, 23.1, пунктом 5 статьи28, статьями30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003года N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей16 Федерального закона от 29 декабря 1994года N79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи34 Федерального закона от 5 апреля 2013года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". (п. 78)

Суд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. С учётом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Взыскивая неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период гарантийного ремонта аналогичного товара именно за период с 25.06.2019 года (22.06.2019 года ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении на время гарантийного ремонта аналогичного товара + 3 дня) по 27.07.2019 года, суд руководствуется разъяснения, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи23 Закона.

Доводы представителя ответчика о том, что если само требование о проведении гарантийного ремонта заявлено незаконно, то и вытекающее из него требование о предоставлении подменного фонда на период проведения такого ремонта также незаконно, в связи, с чем на продавца не может быть возложена ответственность за его неисполнение, равно как и довод о том, что ФИО1 в дату обращения с требованием о предоставлении аналогичного смартфона на период гарантийного ремонта, представителем ответчика предлагался смартфон, однако истец отказался от него являются не состоятельными.

Кроме того, с ответчика ООО «Сеть Связной в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований истца за период с 07.08.2019 года (27.07.2019 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар + 10 дней) по 05.12.2019 года (дата принятия судебного акта), согласно расчету сумма неустойки составляет 70651 рубль 30 копеек (58389,48 руб. (стоимость товаров) х 1% х 121 день (количество дней просрочки (с 07.08.2019 года по 05.12. 2019 года). Между тем, представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. С учётом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 40694 рубля 74 копейки, согласно расчету: (58389,48 (уплаченная по договору сумма) руб. + 3000 (компенсация морального вреда) руб. + 20000 (общая сумма неустойки 15000 руб. + 5000 руб.) руб.)х50%. Представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежат взысканию денежные средства в сумме 101389 рублей 48 копеек (58389,48 (уплаченная по договору сумма) руб. + 3000 (компенсация морального вреда) руб. + 20000 (общая сумма неустойки 15000 руб. + 5000 руб.) руб.)+ 20000 (штраф) руб.).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 10837 рублей 20 копеек.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2851 рубль 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 101389 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 2851 рубль 69 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы по проведению экспертизы в сумме 10837 рублей 20 копеек.

По вступлению решения суда в законную силу возвратить ООО «Сеть Связной» телефон Apple iPhone Х 64 GB IMEI 354877091799695.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2019 года

Судья А.М. Корнеева