Решение № 2-269/2017 2-269/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-269/2017

Дело № 2-269/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам,

у с т а н о в и л:

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам Ивановской области.

Исковые требования обоснованы тем, что в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Ивановской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 1 (грузовой тягач седельный) государственный номер № с полуприцепом марки <...> №, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок, что зафиксировано актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ГИБДД на пункте весового контроля. Собственником указанных транспортных средств является ФИО1 Расчет возмещения ущерба произведен истцом по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, и составил 52 731, 98 руб. По общим правилам ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также требованиям ст.ст. 29, 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца транспортного средства: собственника или иное лицо, которое владеет ТС на ином законном основании. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 46-48) истец просил взыскать ущерб в сумме 52 731, 98 руб. с надлежащего ответчика.

В судебное заседание представитель истца Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 не явился и представитель третьего лица Управления ГИБДД УМВД России по Ивановской области не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении дела не ходатайствовали.

Судом рассмотрено дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д. 23) исковые требования не признала. Полагала, что была нарушена процедура взвешивания ТС, поскольку весы были установлены без специальной площадки, не использовался противооткатный "башмак". Подвергла сомнению результаты замеров, указанных в акте взвешивания, поскольку указанное в нем межосевое расстояние не соответствовало параметрам ТС. Не представлено документов о том, что оператор, вносивший в акт сведения, проходил соответствующее обучения для работы с весами, что подтверждалось бы удостоверением. В акте взвешивания неверно указана пройденное ТС расстояние - <...> км и маршрут движения <адрес>, что также могло привести к неправильному определению размера ущерба. В действительности ФИО2 до <адрес> с перегрузом не доехал, его остановили где-то на <...> километре дороги. После взвешивания ТС на весах, он груз поправил и до <адрес> ехал уже без перегруза. Также она пояснила, что ее супруг ФИО1 является собственником указанных ТС, приобретал их для себя как для физического лица. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и предоставлял транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 1 (грузовой тягач седельный) с полуприцепом марки <...> для перевозки крупногабаритных грузов. ФИО2 действительно перевозил груз на этом ТС, но грузоотправителем и грузополучателем ФИО1 не являлся, а лишь предоставлял свое ТС для перевозки груза.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали. ФИО2 пояснил, что при следовании по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на дороге его "подрезал" какой-то автомобиль, марку он вспомнить не смог. ФИО2, чтобы избежать ДТП, пришлось резко затормозить. Внутри прицепа находился груз (какой-то металлический профиль, упакованный в пачки), этот груз, как полагает ФИО2, был распределен от переднего до заднего борта прицепа, хотя за погрузкой он не следил. Однако пачки были скользкие. По видимому из-за резкого торможения груз по инерции сместился вперед и образовался перевес на одну из осей ТС, т.к. по общей массе перегруза не было. Через какое-то время ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти процедуру взвешивания. В момент взвешивания он находился в кабине ТС, заезжая колесами на весы, поэтому саму процедуру взвешивания не видел. В обоснование возражений представитель ответчика ФИО4 сослался на наличие трудовых отношений, в которых ФИО2 состоял с ИП ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был взят на работу водителем, каких-то иных обязанностей экспедитора, погрузчика, которые бы вызывали необходимость следить за погрузкой груза на ФИО2 не возлагалось.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, ответчика ФИО5 и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации …" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения допускаются временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам (п.п. 2 п. 1 ст. 30 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно приказу Департамента дорожного хозяйства Ивановской области от 05.03.2014 г. в период с 07.04.2014 г. по 06.05.2014 г. было введено временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Ивановской области. Приложением к приказу предусмотрены предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства (л.д. 54-61).

Участок дороги по маршруту движения ФИО2, где состоялось место контроля, отмеченное в акте взвешивания, относится к автодороге <адрес><...>, которая входит в перечень дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области, согласно распоряжению Правительства Ивановской области от 02.07.2008 г. № 222 (л.д. 12-14).

В силу пунктов 8, 9 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Правительством Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда (далее - Правила N 934), которыми установлен соответствующий порядок возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил N 934).

Пунктом 3 Правил N 934 предусмотрено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Согласно пункту 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

- превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

- размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

- протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

- базового компенсационного индекса текущего года.

В статьях 11 и 12 Закона об автомобильных дорогах определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также осуществление иных полномочий, отнесенных данным Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункты 7, 12 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. на пункте весового контроля а/д <адрес> был составлен акт № о превышении транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 1 № (грузовой тягач седельный) государственный номер № с полуприцепом марки <...> № установленных ограничений по допустимым осевым нагрузкам: по второй оси – 2, 11 тонн.

По указанному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу и как пояснил ФИО2 исполнено, поскольку назначенные этим постановлением штраф в сумме <...> руб. он оплатил.

Учитывая правовую позицию, изложенную в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление от 03.04.2014 г. по делу об административном правонарушении при рассмотрении настоящего дела обязательны для суда по вопросам о том, имели ли место указанные в этом постановлении действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО2 пунктов 23.1, 23.5 ПДД РФ в связи с перевозкой тяжеловесного груза без специального разрешения или специального пропуска, допущении нарушения по осевой нагрузке более норм, установленных на дорожное полотно данной дороги. Вопреки возражениям ответчика ФИО6 установленные этим постановлением обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как и постановление акт от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался. Оснований не доверять указанным в нем сведениям у суда не имеется. Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного лично водителем ФИО2, следует, что взвешивание ТС осуществлялось с использованием Весов <...>. С данными по марке транспортного средства, государственными регистрационными номерами, данными о владельце и водителе, протяженности и маршруте движения, вида перевозимого груза, водитель был согласен, свидетельство о поверке средств измерения ему было предъявлено. В Акте имеются сведения о характеристике груза, расстояниях между осями и осевых нагрузках, а также о протяженности и маршруте движения транспортного средства.

Вопреки возражениям представителя ответчика ФИО3, руководством по эксплуатации весов (л.д. 125-131) не предусмотрено использование специальной площадки при установке портативных весов, а предусмотрена установка грузоприемных платформ, на которые как пояснил ФИО2 он и заезжал, взвешивание происходило в статическом режиме. Установка таких грузоприемных платформ предполагается на плоскую горизонтальную недеформированную поверхность, что ФИО2 не опровергалось. О необходимости использования других специальных средств типа противооткатного "башмака" в руководстве по эксплуатации также ничего не содержится. Кроме того, как пояснил сам ФИО2 саму процедуру взвешивания он не видел, поскольку находился в кабине ТС и поочередно каждой осью заезжал на грузоприемные платформы.

Весовое оборудование являлось исправным на момент проведения взвешивания, что подтверждается свидетельством о поверке весов, копия которого имеется в административном материале. Весовой контроль произведен подразделением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по Ивановской области), ГИБДД с участием сотрудника Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, что соответствует требованиям п.п. 2.2. Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125. Также вопреки возражениям представителя ответчика ФИО3 выдача специального удостоверения на предмет прохождения сотрудником обучения по эксплуатации весов не предусмотрена. Согласно разъяснениям Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области (л.д. 123) сотрудники, допущенные до работы с весами <...> модификации <...> заводской номер №, проходят инструктаж по технике безопасности. Знание руководства по эксплуатации весов не требует оформления специального удостоверения (л.д. 123).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, такого разрешения в момент следования ФИО2 с грузом не имелось.

Таким образом, имеются все основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобильным дорогам Ивановской области.

Расчет размера ущерба приведен истцом в письменном виде (оборот л.д. 5), дополнительно представлено его письменное обоснование - детализация (л.д. 50-54), с которым суд соглашается. При этом суд отвергает возражения представителя ответчика ФИО3 о том, что на результаты взвешивания могли повлиять неправильное измерение межосевого расстояния. Согласно представленной копии паспорта и руководству по эксплуатации на весы сведения о межосевом расстоянии не имеют значения при взвешивании, поскольку измерялась нагрузка, то есть сила тяжести взвешиваемого груза и по одной из взвешенных осей и такая нагрузка превысила допустимую (вторая ось – 2,11 тонн). Тем более, межосевое расстояние между 2 и 3 осями ответчиком ФИО1 не замерялось, поскольку это технически не возможно проверить, т.к. в этом месте сцепление тягача с прицепом и каково это расстояние было на момент поездки ФИО2 установить не возможно.

Указанная в акте общая протяженность маршрута – <...> км на расчет размера ущерба не влияет, поскольку в расчете учитывалась протяженность автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ивановской области, по которому проходил маршрут ТС ответчика, согласно пункту 5 Правил N 934.

Постановлением Правительства Ивановской области от 19.12.2014 г. № 562-п Департамент дорожного хозяйства и транспорта наделен полномочиями по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесными транспортными средствами, в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Ивановской области, по которым проходит маршрут движения таких транспортных средств.

При определении надлежащего ответчика, который несет ответственность за причиненный ущерб, суд учитывает следующее.

По смыслу ст. 31 Закона об автомобильных дорогах получение специального разрешения владельцем тяжеловесного транспортного средства предполагает возмещение владельцем вреда, который будет причинен таким транспортным средством.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент нарушения ФИО2 состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства - ИП ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ По условиям указанного договора ФИО2 был принят на работу водителем с выплатой ему заработной платы. В трудовые обязанности ФИО2 входило подать ТС к указанному месту для загрузки (разгрузки), заправить ТС топливом, проверять техническое состояние ТС перед выездом, сдать ТС и поставить его на отведенном месте по возвращении, устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов (л.д. 74-76). Как пояснила представитель ответчика ФИО3, ее супруг ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим автомобильные перевозки грузов и получающий от этого доход, в его собственности находится указанные Тягач с полуприцепом (оборот л.д. 7, л.д. 133-134). ФИО2 как работник ИП ФИО1 должен был забрать груз в виде профиля на паллетах весом 13 тонн для заказчика ОРГАНИЗАЦИЯ 1, с которым у ИП ФИО1 был заключен договор-заявка № (л.д. 34).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом приведенной нормы закона, в рассматриваемом случае ответственность за ущерб, причиненный дорогам, не может быть возложена на ФИО2, работающего по трудовому договору у владельца транспортного средства ФИО1, поскольку такая ответственность возлагается на последнего.

Принимая настоящее решение, суд учитывает письменное ходатайство ответчика ФИО1 об учете его имущественного положения (л.д. 21-22).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО1, на незначительность которого указывают представленная налоговая декларация по состоянию на январь ДД.ММ.ГГГГ, наличие у ответчика многодетной семьи, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего возраста, наличие кроме того дополнительных кредитных обязательств, отсутствие доходов у супруги ФИО3, суд находит возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизив размер возмещения вреда до 30 000 руб.

Применительно к п. 2 ст. 333.20 НК РФ с учетом указанного выше имущественного положения ответчика суд освобождает его от уплаты в доход местного бюджета госпошлины в той части (1100 руб.), в какой от ее уплаты освобожден истец в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Ивановской области, 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева