Решение № 2-32/2018 2-32/2018 (2-4318/2017;) ~ М-3761/2017 2-4318/2017 М-3761/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-32/2018

Дело № 2-32/2018

Изготовлено 27 февраля 2018 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Воробьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 А-Э. оглы обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 22.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля марки «БМВ 525» (регистрационный номер <***>), и автомобиля «ВАЗ», (регистрационный номер <***>), под управлением водителя ФИО4, в результате виновных действий которого его автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «БМВ 525» (регистрационный номер <***>) застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового события он обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвела.

По заключению независимого эксперта-техника ООО «БОСС ЭКСПЕРТ» №, стоимость восстановительного ремонта его ТС, с учетом износа, составила 140029 рублей 99 копеек, без учета износа – 229283 рубля 81 копейка. За услуги эксперта-техника им уплачено 22000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника ООО «БОСС ЭКСПЕРТ» №, которая оставлена без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 140029 рублей 99 копеек, убытки в размере 22000 рублей, штраф в размере 70014 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец, представитель истца извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также применить к требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя положения статьи 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 22.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «БМВ 525» (регистрационный номер <***>), и автомобиля «ВАЗ», (регистрационный номер <***>), под управлением водителя ФИО4, в результате виновных действий которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22 марта 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2017 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «БМВ 525» (регистрационный номер <***>) застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового события истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвела.

По заключению независимого эксперта-техника ООО «БОСС ЭКСПЕРТ» №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составила 140029 рублей 99 копеек, без учета износа – 229283 рубля 81 копейка. Материалами дела подтверждены расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в размере 22000 рублей.

02 августа 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника ООО «БОСС ЭКСПЕРТ» №, которая оставлена без внимания.

Суд, по ходатайству ответчика, с учетом приведенных им возражениям, в порядке статьи 79 ГПК РФ, определением от 21.09.2017 назначил судебную комплексную экспертизу, с согласия участников процесса, в ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» №, №, повреждения автомобиля «БМВ 525» (регистрационный номер <***>), локализованные в передней правой части переднего бампера автомобиля и накладки правого фароомывателя могли быть получены при заявленном ДТП от 22.03.2017 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 525i» (регистрационный номер <***>) в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА, о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ в Северном регионе, на дату происшествия 22.03.2017 составляет: без учета износа – 29951 рубль 88 копеек, с учетом износа – 21080 рублей 94 копейки.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» №, № поскольку оно является правильным, содержит мотивированные выводы, которые основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате исследования представленных доказательств и проведения анализа в соответствии с соответствует требованиям, установленным Федеральным законом №73 от 31.05.2004 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим руководством для судебных экспертов, статье 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда компетентными и не заинтересованными в деле экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена документально и у суда сомнений не вызывает.

Расчет стоимости восстановительного ремонта определялся экспертом с учетом материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП.

Стоимость восстановительных работ определялась экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа транспортного средства, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Доказательств, опровергающих соответствие экспертного заключения требованиям законодательства и его достоверность, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 21080 рублей 94 копейки.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответственно, с ответчика в пользу ФИО1 А-Э. оглы подлежат взысканию убытки в размере стоимости независимой экспертизы в размере 22000 рублей.

Расходы по оплате независимой оценки ущерба, понесенные истцом, судебными расходами не являются, поскольку понесены до обращения в суд и с целью получения страховой выплаты в общем порядке. Соответственно, предусмотренный положениями статьи 98 ГПК РФ принцип пропорциональности в данном случае не применим.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, испытанных им по поводу ненадлежащего исполнения страховщиком финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, и нарушения, тем самым, его прав потребителя.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как длительность периода просрочки, размер неисполненного обязательства, учитывая несоразмерность подлежащего плате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 10000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из того, что иск удовлетворен частично, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в процентном соотношении удовлетворенных требований истца к заявленной им цене иска (15,05%) в сумме 3010 рублей.

Кроме того, в связи с возникшим спором относительно заявленного размера ущерба судом было вынесено определение о назначении судебной комплексной экспертизы.

Бремя оплаты экспертизы судом было возложено на СПАО «Ресо-Гарантия».

Представленными в материалы дела документами подтверждены расходы СПАО «Ресо-Гарантия» по оплате экспертизы, стоимостью 41270 рублей 92 копейки.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 А-Э. оглы в пользу СПАО «Ресо-Гарантия», с учетом размера той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (84,95%), в сумме 35059 рублей 64 копейки.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21080 рублей 94 копеек, убытки в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 3010 рублей, всего 57090 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35059 рублей 64 копейки.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1492 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий_______________