Решение № 2-321/2019 2-321/2019(2-5824/2018;)~М-6081/2018 2-5824/2018 М-6081/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-321/2019

Дело № 2-321/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 19 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ООО «Стройсервис» к Комаринскому ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz 213, государственный регистрационный знак № (далее – Mercedes), под управлением ФИО3, и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № (далее – Chevrolet), под управлением ФИО2 Автомобиль Mercedes принадлежит на праве собственности истцу. Виновником указанного ДТП является ответчик. Согласно акту экспертного исследования расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа его заменяемых деталей составляет 156 188 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была не застрахована в установленном законом порядке, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 156 188 рублей, расходы по оплате экспретизы 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 484 рубля.

Представитель ООО «Стройсервис» по доверенности ФИО4 требования поддержала по изложенных в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, его представить по устному ходатайству ФИО5 вину ответчика в ДТП, а так же отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчика в качестве владельца транспортного средства не оспаривали, в случае частичного удовлетворения исковых требований просили распределить судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes под управлением ФИО3 и автомобиля Chevrolet под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Chevrolet, при повороте налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, допустив столкновение с автомобилем Mercedes под управлением ФИО3, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 41).

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными 05.02.2018 инспектору ПДПС объяснениями ФИО2, ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 42 – 45).

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, нарушивший требования пункта 8.5 ПДД.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2018 у транспортного средства Mercedes повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя фара, радиатор охлаждения (течь жидкости).

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности суду не представлены.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником автомобиля Mercedes является истец, собственником автомобиля Chevrolet – ФИО2 (л.д. 70, 71).

Таким образом, в результате действий ответчика, управлявшего принадлежащим ему источником повышенной опасности и нарушившего пункт 8.5 ПДД, автомобилю Mercedes причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу.

Из обозначенной схемы места совершения административного правонарушения от 05.02.2018 следует, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Chevrolet застрахована не была, доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности ответчика в качестве владельца транспортного средства не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Chevrolet на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно экспертному заключению № 35-05-18 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes без учета износа его заменяемых деталей составляет 156 188 рублей (л.д. 10 – 22).

На основании ходатайства ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 60, 61).

Согласно заключению эксперта № 1288/19 от 12.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes на дату ДТП – 05.02.2018 без учета износа его заменяемых деталей составляет 144 389 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 75 111 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes на дату ДТП – 05.02.2018 с использованием аналоговых деталей составляет 85 269 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes на дату ДТП – 05.02.2018 с использованием контрактных деталей (деталей бывших в употреблении) составляет 94 203 рубля; определить какой один из способов восстановления поврежденного транспортного средства Mercedes на дату ДТП – 05.02.2018 по всем заменяемым деталям является наиболее разумным, исходя из наличия и сроков поставки запасных частей, не представляется возможным; наиболее разумным, по мнению эксперта, является дифференцированный подход к выбору каждой запасной части по отдельности; определить какой способ наиболее распространен (с использование оригинальных, аналоговых или контрактных запасных частей) не представляется возможным по причине отсутствия статистических данных продаж запасных частей (л.д. 77 – 156).

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при определении наиболее разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства истца, следует применить дифференцированный подход к выбору каждой запасной части по отдельности с применением как оригинальных, так аналоговых и контрактных запасных частей, исходя из их стоимости, наличия, сроков поставки; с учетом указанного подхода стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes составляет 84 726 рублей согласно калькуляции № 1288-19 от 19.02.2019, данный подход приведет к восстановлению указанного транспортного средства в доаварийное состояние, предложено заменить оригинальными деталями кронштейн правого переднего бампера, боковой правый поворотник в сборе, облицовку правой фары, аналоговыми деталями – капот, блок-фару правую, правую облицовку, контрактными деталями (деталями бывшим в употреблении) – передний бампер, решетку радиатора, шарнир правого капота, изоляцию крышки, радиатор, диффузор вентилятора, интеркулер, воздушный фильтр (л.д. 162 – 169).

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № 1288/19 от 12.02.2019, калькуляцию № 1288-19 от 19.02.2019, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленных калькуляций, экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3 – 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В процессе судебного разбирательства установлено, что принадлежащий истцу автомобиль Mercedes выпущен в 2002 году, то есть на момент ДТП срок его эксплуатации составлял шестнадцать лет.

Из общедоступных сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (например, www.omsk.drom.ru, www.auto.ru) следует, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля на территории Омской области составляет в среднем 310 000 – 550 000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2018 полученные транспортным средством истца в результате столкновения повреждения не являются значительными, сосредоточены в правой передней части автомобиля (передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя фара, радиатор охлаждения) и не оказывают существенное влияние на его эксплуатационные характеристики.

Таким образом, с учетом объема и характера полученных транспортным средством истца повреждений, в данной ситуации определение восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости новых запасных частей в размере 156 188 рублей, что соответствует, примерно, одной трети рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes в размере 84 726 рублей, при условии использования как оригинальных, так и аналоговых, а так же бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, суд исходит из того, что доказательства, подтверждающие возможность восстановления автомобиля истца после ДТП только с использованием новых деталей, не представлены, при этом, заключением судебной экспертизы установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, подлежит взысканию 84 726 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 156 188 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 84 726 рублей, то есть в размере 54 % от заявленных требований (84 726 Х 100 % / 156 188).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 4 320 рублей (54 % от 8 000) (л.д. 25).

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, исчисленной из цены иска 156 188 рублей в сумме 4 324 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 2 334,96 рубля (54 % от 4 324) (л.д. 7).

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 484 рубля, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 160 рублей (4 484 – 4 324) подлежит возвращению истцу (л.д. 8).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей (л.д. 170, 171).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, 3 220 рублей (46 % от 7 000).

Так же подлежат возмещению ответчику за счет истца расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 3 680 рублей (46 % от 8 000) (л.д. 170).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Комаринского ФИО1 в пользу ООО «Стройсервис» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 84 726 рублей, расходов по оплате экспертизы 4 320 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 334,96 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Комаринского ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 3 680 рублей, расходов по оплате услуг представителя 3 220 рублей.

Возвратить ООО «Стройсервис» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 160 рублей согласно платежному поручению от 19.12.2018 № 16611, внесенную на счет УФК МФ РФ по Омской области (ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года