Решение № 2-4032/2019 2-4032/2019~М-3440/2019 М-3440/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-4032/2019

Дело № 2-4032/2019

Строка № 2.042

УИД 36RS0004-01-2019-004044-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

с участие адвоката Струкова Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Кольцо+» о признании приказов незаконными, снятии дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «ТСЖ Кольцо+» о снятии дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ТСН «ТСЖ Кольцо+» на должность слесарь-сантехник по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оплатой 18500 руб. в месяц.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель наложил дисциплинарное взыскание «выговор» за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – не перекрыл стояки холодного и горячего водоснабжения в подъезде № вышеуказанного дома.

Истец считает, что наложение дисциплинарного взыскания «выговор» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и «увольнение» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) за один и тот же дисциплинарный проступок является неправомерным, так как за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем наложено дисциплинарное взыскание «выговор» за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 до 13-45 без уважительной причины.

Истец считает, что наложение дисциплинарного взыскания «выговор» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и «увольнение» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) за один и тот же дисциплинарный проступок является неправомерным, так как за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд снять с него ранее наложенные дисциплинарные взыскания «выговор» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ТСН «ТСЖ Кольцо+» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 11400 руб., причиненного в результате неправомерного наложения дисциплинарных взысканий «выговор» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснив суду, что он оспаривает наложение двойного наказания за каждый дисциплинарный проступок, сам факт дисциплинарного взыскания не оспаривает. Указал, что увольнение произведено незаконно, в нарушение ст. 193 ТК РФ, устанавливающей запрет на применение повторного взыскания за один проступок, поскольку за совершенный истцом проступок он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности- в виде выговора и увольнения.

Представитель ответчика председатель правления ТСН «ТСЖ Кольцо+» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ТСН «ТСЖ Кольцо+» адвокат по ордеру Струков Ю.Д. требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.ст.21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Установлено судом и следует из материалов дела, что приказом ТСН «ТСЖ Кольцо+» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в указанную организацию на должность слесарь-сантехник с ДД.ММ.ГГГГ. Данную копию приказа истец получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д.5). Трудовой договор с истцом подписан не был.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В связи с заявлением собственника <адрес> о выполнении собственными силами работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, слесарю-сантехнику ФИО1 было поручено перекрыть подачу холодного и горячего водоснабжения общедомовых стояков в подъезде №, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,21).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем правления ТСН «ТСЖ Кольцо+» ФИО2, собственниками квартир № и №, ФИО3 и ФИО4 соответственно, слесарь-сантехник ФИО1 отказался от выполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также от подписи в данном приказе (л.д.22).

Установлено, что истец приказ не выполнил, что было зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. С актом истец ознакомлен, от подписи в нем отказался, что также было зафиксировано (л.д.23).

После неисполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление № о необходимости представления письменных объяснений причины невыполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил председателю правления ТСН «ТСЖ Кольцо+» ФИО2 объяснительную, согласно которой он отказался выполнить приказ от ДД.ММ.ГГГГ, так как полагал, что хозяйка <адрес> должна была заключить с ним трудовой договор, в соответствии с которым, должны были быть оплачены его услуги (л.д.25).

Приказом N 58 от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ выполнить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно перекрыть холодное и горячее водоснабжение в <адрес>, в связи с проводимым ремонтом стояков (л.д.26). Истец с указанным приказом ознакомлен, что подтверждается соответствующей записью на самом приказе, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Приказом N61 от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 до 13-45 без уважительных причин (л.д. 33). Истец с указанным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью на самом приказе, сторонами не оспаривается.

Данный факт также подтвержден актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем ТСН «ТСЖ Кольцо+» ФИО2, собственником <адрес> ФИО5 и собственником <адрес> ФИО6 С данным актом истец ознакомлен, от подписи отказался (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о необходимости дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 до 13-45 (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил председателю правления ТСН «ТСЖ Кольцо+» ФИО2 объяснительную, согласно которой, по устному заданию председателя ТСН «ТСЖ Кольцо+» ФИО2 истец направился в подвальное помещение подъезда № для прочистки канализации. Для проведения работ ему были необходимы резиновые перчатки и сапоги, за которыми истец, ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 направился в магазин. На рабочее место прибыл в 13-40 и приступил к прочистке канализации. В 14-15 выполнил поставленную задачу (л.д.32).

Данные обстоятельства подтверждаются также данными в судебном заседании объяснениями самого истца, который данный факт не отрицал и не оспаривал.

Однако, доводы истца о том, что председатель правления ТСН «ТСЖ Кольцо+» не обеспечил его всем необходимым для выполнения поручения, являются безосновательными.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал сам по себе то обстоятельство, что он действительно не перекрыл холодное и горячее водоснабжение в <адрес>, также отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 до 13.45 часов, то есть не отрицал сам факт совершение дисциплинарных проступков.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ слесарю-сантехнику ФИО1 было поручено снять в подъезде № старую задвижку <адрес> на системе отопления, внести ее в офис ТСЖ и установить новую задвижку <адрес> на системе отопления. С данным приказом истец не согласился, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.34).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем ТСН «ТСЖ Кольцо+» ФИО2, собственником <адрес> ФИО4 и собственником <адрес> Струковым Ю.Д. был зафиксирован факт отказа выполнения ФИО1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем ТСН «ТСЖ Кольцо+» ФИО2, собственником <адрес> ФИО4 и собственником <адрес> Струковым Ю.Д. был зафиксирован факт отказа ФИО1 от подписания акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о необходимости дачи письменных объяснений по факту отказа выполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в трудовые обязанности слесаря-сантехника, коим он и является, не входит перемещение задвижек от склада до места установки и обратно (л.д.38).

За неоднократное неисполнение приказов председателя ТСН «ТСЖ Кольцо+» трудовых обязанностей, слесарь-сантехник ФИО1, с учетом имеющихся ранее дисциплинарных взысканий, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен (л.д.20).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий предусмотрены статьей 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлено достаточно доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков.

Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в пределах одного месяца с момента обнаружения проступка и объяснения у ФИО1 были запрошены и представлены им, в связи с чем нарушений положений ст. 193 ТК РФ не имеется. Порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца работодателем соблюден. Факт совершения истцом проступка подтвержден всей совокупностью исследованных доказательств.

В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания, учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оснований полагать, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд не усматривает.

Как следует из представленных сторонами доказательств, ответчиком до применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 истребованы объяснения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые принимались во внимание при решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности; при наложении дисциплинарного взыскания был соблюден месячный срок его применения, учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания был объявлен работнику.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили достаточным основанием для удовлетворения иска, истцом не представлено.

Таким образом, существо совершенных проступков истцу было понятно, им не оспаривалось и не отрицалось. Данное обстоятельство следует в том числе и из содержания искового заявления.

На основании ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела суд не усмотрел оснований для признания незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снятии дисциплинарного взыскания, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку возмещение морального вреда возможно лишь в случае установления нарушения трудовых прав истца, чего в данном случае не произошло.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение каждого из проступков на законных основаниях, при этом ответчиком соблюден порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а исковые требования ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Кольцо+» о признании приказов незаконными, снятии дисциплинарных взысканий и компенсации морального среда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2019 года.