Решение № 2-4032/2019 2-4032/2019~М-2243/2019 М-2243/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-4032/2019

Дело № 2-4032/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Башкиревой В.Ф.,

истцов ФИО2, ФИО3, представителя истцов в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6, в котором просили взыскать с ФИО6 в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В обосновании иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, истцы получили телесные повреждения. Данные факты подтверждаются выписками из медкарт. Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. По данному делу истцы являлись свидетелями. Вместе с тем, истцам также были причинены телесные повреждения. Добровольно ответчик возмещать причиненный истцам вред отказался, что послужило основанием для обращения последних в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения исковых требований истцов, согласно которым ФИО2, ФИО3 просят: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей, а также сумму судебных расходов (л.д. 30).

Определением суда от 17.06.2019 г. занесенным в протокол судебного заседания в порядке ст. 43 ГПК РФ был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель по устному заявлению ФИО4 настаивали на удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражений не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения причины невручения – истек срок хранения. Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела по последнему известному месту жительства и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истцов и их представителя, позицию третьего лица, заключение старшего помощника прокурора Коминтерновского района Башкиревой В.Ф., полагавшей, что на основании выводов судебной экспертизы, а также всех обстоятельств дела, заявленные требования законны, однако заявленные истцами суммы подлежат уменьшению до 5 000 рублей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 7 часов 06 минут водитель ФИО6, находясь в состоянии опьянения, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки Mitsubishi Lancer 1.5, имеющим государственный регистрационный знак (№) осуществлял на нем движение со скоростью 75 км/час, то есть в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью более 60 км/ч, по проезжей части ул. 9 Января г. Воронежа со стороны проспекта Труда в направлении ул. Торпедо указанного населенного пункта по средней полосе движения из имеющихся трех полос в данном направлении, перевозя в салоне автомобиля в качестве пассажира П.А.А.

В пути следования ФИО6 в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, приблизившись к регулируемому перекрестку проезжих частей ул. 9 Января и ул. Машиностроителей, не снизил скорость и продолжил движение, выехав на указанный перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, то есть в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего вблизи <адрес> допустил столкновение с выехавшим на данный перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора автомобилем марки Lifan 215800, имеющем государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО5, осуществлявшего движение со стороны ул. Красных Зорь в направлении Космонавтов, перевозившего в салоне автомобиля в качестве пассажиров ФИО2 и ФИО3

Как указывают истцы, в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине ФИО6, ФИО3 и ФИО2 получили телесные повреждения.

Так, согласно выписке из медицинской амбулаторной карты стационарного больного от 22.02.2019 г. ФИО2, был поставлен диагноз "ушиб левого локтевого сустава" (л.д. 8), указанный диагноз также был зафиксирован при обращении ФИО2 в ВГКБ СМП № 1, после произошедшего ДТП (л.д. 12-14).

Из листка нетрудоспособности усматривается, что ФИО2 была нетрудоспособна в период с 11.12.2017 года по 14.12.2017 года (л.д. 10).

Согласно амбулаторной консультации нейрохирурга отделения скорой помощи и исследований головного мозга ФИО3 патологий со стороны головного мозга не обнаружено (л.д. 15-17).

Согласно обменной карты диспансеризации от 20.12.2017 г. ФИО3 состоит на диспансерном учете с диагнозом сотрясение головного мозга (л.д. 18)

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты стационарного больного, ФИО3 была причинена травма головы и диагностировано сотрясение головного мозга (л.д. 9).

Согласно справке Воронежской городской поликлиники № 11 от 20.12.2017 г. ФИО3 перенес с 11.12.2017 года по 20.12.2017 г. сотрясения головного мозга, был освобожден от физкультуры на 1 месяц, учебное заведение может посещать с 21.12.2017 года (л.д. 11).

Из материалов дела установлено, что приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК и ему было назначено наказание в виде 1 года б месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 4-5).

По указанному делу истцы являлись свидетелями, вместе с тем, им также были причинены телесные повреждения, однако добровольно ответчик возмещать причиненный истцам вред отказался.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов определением суда от 19.08.2019 г. была назначена судебная экспертиза (л.д. 57-58).

Согласно заключению экспертов ВОБ СМЭ от (ДД.ММ.ГГГГ). № (№) в медицинской документации на имя ФИО3 описаны объективные признаки поверхностного повреждения кожи (по одним сведениям - раны, по другим - ссадины). В соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ссадины и поверхностные раны расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Анализ медицинской документации, подробно приведенный в разделе «Оценка результатов исследования», не выявил объективных признаков наличия у ФИО3 такого повреждения, как «сотрясение головного мозга».

Также в медицинской документации отсутствуют объективные данные, позволяющие подтвердить или опровергнуть наличие у ФИО2 повреждений в области левого локтевого сустава и установить травматическое происхождение выявленного впоследствии эпикондилита.

В соответствии с пунктом 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в связи с тем, что «сотрясение головного мозга» и «ушиб левого локтевого сустава» не подтверждены объективными данными обследования, степень тяжести вреда здоровью у ФИО2 и ФИО3 экспертом не определялась.

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертами в пределах их познаний, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Однако, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного судом, все же установлено, что в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) виновником которого являлся ФИО6, все же был причинен моральный вред, виновными действиями ответчика, хотя бы и не связан с причинением вреда здоровью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцами размер компенсации морального вреда определен в следующем размере: 100 000 рублей - ФИО3, 50 000 рублей - ФИО2

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать положения статей 151, 1101 ГК РФ, а именно: требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; индивидуальные особенности потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что моральный вред был причинен истцу ФИО3. Однако, сумму компенсации морального вреда в заявленном им размере, суд находит чрезмерно завышенной. С учетом обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований удовлетворения требований ФИО2, поскольку согласно выводам судебной экспертизы отсутствуют объективные данные, позволяющие подтвердить или опровергнуть наличие у последней повреждений в области левого локтевого сустава и установить травматическое происхождение выявленного впоследствии эпикондилита. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца ФИО2 материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального бюджета государственную пошлину 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Колтакова

Мотивированное решение

изготовлено 26.12.2019 г.