Решение № 2-155/2017 2-155/2017(2-5644/2016;)~М-6209/2016 2-5644/2016 М-6209/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-155/2017

Дело №2-155/29-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В..

при секретаре Легконогих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора присоединения, обязании прекращения начисления штрафов, пени и процентов, признании подлежащей взысканию суммы в размере 99439 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора присоединения, об обязании ответчика прекращения начисление штрафов, пени и процентов, признании подлежащей взысканию суммы в размере 99439 руб. 69 коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор присоединения. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ БАНК Москвы было постановлено о взыскании с него суммы задолженности в размере 99439 руб.69 коп., возбуждено исполнительное производство. По данному исполнительному производству им было выплачено 20000 рублей. Однако согласно сообщениям из Банка следует, что подлежит взысканию сумма в размере 105000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им была в адрес Банка претензия о расторжении договора по соглашению сторон, в чем ему было отказано.

Ссылаясь на ст.451 ГК РФ просит суд расторгнуть вышеуказанный договор.

Истец ФИО1, извещенный судом, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО3 иск не признала, просила в иске отказать при этом пояснила, что оснований для расторжения договора по ст.451 ГК РФ не имеется, основание, указанное истцом и его представителем таковым не является. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, а не является существенным изменением обстоятельств.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений вышеуказанных норм, существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA от 28.08.2008г., по условиям которого ОАО АКБ «Банк Москвы» выдал ФИО1 кредитную карту на условиях срочности, возвратности и платности с лимитом 62000 рублей, с процентной ставкой 23,0 годовых. Впоследствии 10.05.2016г. ОАО АКБ «Банк Москвы» был присоединен к Банк ВТБ (ПАО). Поскольку ФИО1 свои обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был постановлено о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 99439 руб.69 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда, и не отрицались сторонами.

Также судом установлено, что при заключении договора истец принял на себя все права и обязанности, изложенные как в тексте Заявления, так в Правилах, и в выписке из Тарифов банка предоставления и использования, а также получил один экземпляр, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и на всех вышеуказанных документах.

В указанных документах содержались все существенные условия кредитного договора, предусмотренные действующим законодательством.

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с действующим законодательством путем оферты Клиента, содержащейся в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления кредита, посредством совершения Банком конклюдентных действий по перечислению денежных средств на счет карты.

В п.3 ст.10 ГК РФ закреплена норма о презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исходя из данного принципа, то есть, предполагая разумность действий клиента и его добросовестность, не имея оснований не доверять утверждениям клиента, изложенным в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Банк акцептовал оферту клиента путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Отказ заемщика от исполнения согласованного кредита следует рассматривать как одностороннее расторжение договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При рассмотрении настоящего гражданского дела существенных нарушений данного договора со стороны Банка не выявлено и ссылок на них истец не приводит, условия договора в части предоставления денежных средств банком исполнены в полном объеме.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

А потому суд приходит к выводу, что указанные истцом в качестве основания заявленного требования об изменении условий договора обстоятельства - ухудшение финансового положения, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение условий договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения его финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, изменение финансового положения заемщика ФИО1 также не связано с деятельностью кредитора в лице банк ВТБ ПАО от него не зависит.

А следовательно, указанные ФИО1 доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения условий кредитного договора.

А потому суд приходит к выводу, что оснований о расторжении кредитного договора, не имеется, и требования истца об изменении условий кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Не подлежат так же требования истца, об обязании прекращения начисления штрафов, пени и процентов, признании подлежащей взысканию суммы в размере 99439 руб. 69 коп.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнил, как сумму долга и остальные платежи не уплатил, следовательно, указанные выше требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> о расторжении договора присоединения, об обязании прекращения начисления штрафов, пени и процентов, признании подлежащей взысканию суммы в размере 99439 руб. 69 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья