Апелляционное определение № 33-62451/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 77RS0021-02-2024-015968-63

Судья фио

№ 33-62451/2025

№ 2-12350/2024 – 1 инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес 19 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспортные данные) к Департаменту городского имущества адрес (ИНН <***>) о признании незаконным решения Департамента городского имущества адрес от 15.04.2024 № ДГИ-60165/24-(1)-1 в части отложения вопроса об улучшении жилищных условий до 31.08.2027 – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к Департамента городского имущества адрес о признании незаконным решения Департамента городского имущества адрес от 15.04.2024 № ДГИ-60165/24-(1)-1 в части отложения вопроса об улучшении жилищных условий до 31.08.2027.

В обоснование исковых требований истец указал, что фио состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002 г. в составе семьи из 5 (пять) человек: он, адресА. (внук), фио (дочь), фио (сын), фио (бывшая супруга) по адресу: адрес, общей площадью 44,6 кв.адрес квартира предоставлена по договору социального найма от 24.08.2006. На момент постановки заявителя на жилищный учет, в квартире по адресу регистрации проживали и были зарегистрированы: фио (бывш. фио) Н.И., фио, фио, фио В настоящее время в квартире также зарегистрирован адресА. 27.04.2020. Уведомлением № ДГИ-ЭГР-16757/20-1 Департамент городского имущества адрес проинформировал ФИО2, в том числе о том, что адрес Москве учтено заявление о получении субсидии для приобретения или строительства жилых помещений. 28.07.2021 уведомлением № ДГИ-164326/21-(0)-1 ДГИ адрес известил ФИО2 о приостановке перерегистрации учетного дела № 56-01-956430-2002-0063.0 и необходимости предоставления документов: архивные выписки из домовых книг/справки с указанием периода проживания с прежних мест жительства фио в период с 11.07.1991 (в случае если фио была зарегистрирована впервые на адрес позже указанной даты - с момента первой регистрации по месту жительства на адрес с обязательным указанием данной информации (откуда прибыла)) по 17.01.2012. Архивные выписки из домовых книг с прежних мест жительства в обязательном порядке должны содержать даты и адреса прибытия/выбытия. Решением Пресненского районного суда адрес от 28.03.2023 по делу № 2-1394/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 28.11.2023, признаны незаконным решение адрес Москвы о приостановлении перерегистрации учетного дела от 28.07.2021 г. № ДГИ-164326/21-(0)-1 с возложением на адрес Москвы обязанности рассмотреть вопрос о перерегистрации учетного дела семьи ФИО2 без учета документов личного характера фио Сведений об исполнении решения суда в адрес истца не поступало, запросы оставлены без ответа. Также ДГИ адрес от 15.04.2024 № ДГИ-60165/24-(1)-1 принял решение об отложении вопроса об улучшении жилищных условий по истечении 5-ти лет с даты ухудшения, указав, что ФИО2 31.08.2022 произведено отчуждение ½ доли от жилого помещения площадью 57,9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, а приобретенная 26.09.2022 квартира по адресу: адрес оформлена в собственность супруги, таким образом отчуждение ФИО2 1/2 доли квартиры в адрес является ухудшением и рассмотрение жилищного вопроса семьи ФИО2 возможно по истечении 5 лет с момента ухудшения (после 31.08.2027). фио не согласен с указанным решением ДГИ адрес, поскольку каких-либо умышленных действий по ухудшению жилищных условий им не создавалось, оформление собственности на одного из супругов презюмирует общую совместную собственность, принятые ограничительные меры в виде 5-летнего моратория по рассмотрение жилищного вопроса по мотивам ухудшения жилищных условий является незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец в лице своего представителя, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ФИО2 по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности фио, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. 40 Конституции адресадрес кодекса РФ, ст. ст. 10, 57 Жилищного кодекса РФ, Закона адрес от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», Государственной программы адрес «Жилище», утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011, постановления Правительства Москвы от 09.09.2008 № 815-ПП «О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ», а также Порядка осуществления перерегистрации жителей адрес, включенных в список принятых на жилищный учет, утвержденного приказом Департамента от 08.09.2021 № 227.

Судом первой инстанции установлено, что фио состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002 в составе семьи из пяти человек: он, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адресА., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (внук), фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (дочь), фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (сын), фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (бывшая супруга) по адресу: адрес, общей площадью 44,6 кв.м, предоставленной по договору социального найма от 24.08.2006.

Номер учетного дела 56-01-956430-2002-0063.0.

На момент постановки заявителя на жилищный учет, в квартире по адресу регистрации проживали и были зарегистрированы: фио (бывш. фио) Н.И., фио, фио, фио В настоящее время в квартире также зарегистрирован адресА.

27.04.2020 уведомлением № ДГИ-ЭГР-16757/20-1 Департамент городского имущества адрес, проинформировал ФИО2, в том числе о том, что адрес Москве учтено заявление о получении субсидии для приобретения или строительства жилых помещений.

28.07.2021 уведомлением № ДГИ-164326/21-(0)-1 ДГИ адрес известил ФИО2 о приостановке перерегистрации учетного дела № 56-01-956430-2002-0063.0 и необходимости предоставления документов: архивные выписки из домовых книг/справки с указанием периода проживания с прежних мест жительства фио в период с 11.07.1991 (в случае если фио была зарегистрирована впервые на адрес позже указанной даты - с момента первой регистрации по месту жительства на адрес с обязательным указанием данной информации (откуда прибыла)) по 17.01.2012. Архивные выписки из домовых книг с прежних мест жительства в обязательном порядке должны содержать даты и адреса прибытия/выбытия.

Решением Пресненского районного суда адрес от 28.03.2023 по делу № 2-1394/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суд от 28.11.2023, признано незаконным решение адрес Москвы о приостановлении перерегистрации учетного дела от 28.07.2021 г. № ДГИ-164326/21-(0)-1 с возложением на адрес Москвы обязанности рассмотреть вопрос о перерегистрации учетного дела семьи ФИО2 без учета документов личного характера фио

Как указывал истец, сведений об исполнении решения суда в адрес истца не поступало, запросы оставлены без ответа.

26.03.2024 проведена перерегистрация учетного дела семьи ФИО2

Номер в очереди граждан, состоящих на жилищном учете в адрес, семьи ФИО2 (на 30.09.2024) 12 399.

Во время перерегистрации установлено, что очередником фио 29.06.2020 было произведено отчуждение 1/12 доли (3,6 кв.м) в праве собственности на жилое помещение площадью 44 кв. м по адресу: адрес, Петровский с/совет, адрес, 27.10.2020 отчуждена 1/6 доля (6,42 кв. м) в праве собственности на квартиру площадью жилого помещения 38,5 кв. м по адресу: адрес, кв. 2а.

ФИО2 31.08.2022 было отчуждено жилое помещение, находившееся в общей совместной собственности с женой фио, по адресу адрес, площадью 57,9 кв. м (28,95 кв. м).

По результатам перерегистрации учетного дела рассмотрение жилищного вопроса семьи ФИО2 в соответствии с законодательством было отложено до 31.08.2027 - до истечения пяти лет с момента совершения последней из сделок, повлекших ухудшение жилищных условий.

Полагая данное решение незаконным, истец указал, что 26.02.2016 ФИО2 (истец) и фио (супруга истца) приобретена по договору купли-продажи квартира, с использованием кредитных средств, общей площади жилого помещения 57,9 кв.м, жилой площади 31,6 кв.м, по адресу: адрес., кв.82. Согласно договору купли-продажи от 17.08.2022 ФИО2 и супругой осуществлены действия по продаже вышеуказанной квартиры. Квартира по адресу: адрес, общей площади жилого помещения 47,6 кв.м, жилой площади 27,9 кв.м приобретена супругой ФИО2 - фио Таким образом, оплата приобретенной фио квартиры общей площадью 47,6 кв.м по адресу: адрес, производилась, в том числе за счет денежных средств, полученных от продажи ранее занимаемой квартиры по адресу: адрес., кв.82. В результате действий по приобретению новой квартиры и продажи квартиры в адрес, жилищные условия фиоН и членов его семьи не ухудшились, при этом обеспеченность общей жилой площадью жилого помещения на одного члена семьи до 31.08.2022 (дата продажи квартиры) составляло 8,76 кв. м (43,8/5), после 26.09.2022 (дата покупки квартиры) составило 8,39 (41.95/5), что в любом случае менее учетной нормы.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая совершение истцом неоднократных сделок с недвижимым имуществом, влекущих ухудшение жилищных условий, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Департамента городского имущества адрес от 15.04.2024 № ДГИ-60165/24-(1)-1 в части отложения вопроса об улучшении жилищных условий до 31.08.2027, не найдя оснований для его отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что размер площади жилого помещения, подлежащей учету при определении уровня жилищной обеспеченности семьи ФИО2, уменьшился на 38,97 кв. м (3,6+6,42+28,95), а потребность площади жилого помещения для обеспечения по норме предоставления, определяемой с учетом совокупного размера всех жилых помещений и их частей, занимаемых всеми членами семьи на праве самостоятельного пользования и на праве собственности, увеличилась.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что условия членов семьи не ухудшились и обеспеченность общей жилой площадью жилого помещения на одного члена семьи до продажи квартиры и после покупки новой квартиры в любом случае составляет менее учетной нормы, как противоречащие действующему законодательству, установившему определенный для всех граждан порядок улучшения жилищных условий жителей адрес.

Суд также не согласился с доводами истца о покупке и наличии в собственности квартиры по адресу: адрес, которая оформлена на супругу истца и на которую распространяется режим совместной собственности супругов по правилам ст. 34 СК РФ, учитывая, что решением Пресненского районного суда адрес от 28.03.2023 на адрес Москвы возложена обязанность перерегистрации учетного дела семьи истца без учета документов личного характера фио

Одновременно суд обратил внимание на то, что что истец не воспользовался предоставленным ему правом на установление своего права собственности в отношении указанной квартиры путем регистрации права в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения, что объективно установлено в ходе судебного разбирательства и никем не оспаривалось, в соответствии со ст. 10, ч. 6 ст. 21 Закона адрес от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», относится к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, последствием совершения которых является изменение срока предоставления жилого помещения до истечения пятилетнего срока с момента их совершения.

Нарушения положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и выхода за пределы заявленных исковых требований, на что указано в апелляционной жалобе, судом не допущено, требования рассмотрены согласно заявленным в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, неправильно применил закон, судебная коллегия считает несостоятельными, доводы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи