Решение № 2-2875/2025 2-2875/2025~М-2026/2025 М-2026/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-2875/2025

Изготовлено в окончательной форме 31.10.2025 года

Дело №2-2875/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-002996-50

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г.Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 30.05.2023г. № по состоянию на 30.05.2024г. в размере 5 908 205,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 357,44 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор от 30.05.2023г. № на сумму (лимит кредитной линии) 7 000 000 руб. сроком возврата кредита по истечении 36 месяцев с даты заключения договора по ставке 17,04% в месяц. Дополнительным соглашением от 28.06.2024г. условия кредитного договора изменены: установлен новый график снижения кредитной линии, увеличен срок кредитования до 48 месяцев, предоставлена отсрочка уплаты – проценты подлежат уплате ежемесячно, начиная с 29.08.2024г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 30.05.2023г. №П01. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 5 908 205,33 руб., включая ссудную задолженность в размере 5 452 480,94 руб., проценты в размере 439 915,30 руб., плату за пользование лимитом в размере 50,24 руб., неустойку в размере 15 758,65 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных возражений не представили.

Представитель третьего лица Дзержинского РОСП <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что путем принятия ПАО Сбербанк заявления ИП ФИО1 о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя между сторонами заключен кредитный договор от 30.05.2023г. №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия в сумме 7 000 000 руб. на закупку товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности сроком на 36 месяцев с даты заключения кредитного договора под 17,04% годовых.

Пунктом 7 кредитного договора установлена обязанность заемщика по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно п.8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа.

28.06.2024г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 30.05.2023г. №, которым изменен кредитный лимит, срок возврата кредита увеличен до 48 месяцев, предоставлена отсрочка по уплате процентов – начисленные проценты за период с 30.04.2024г. по 29.07.2024г. подлежали уплате равными долями, начиная с 29.08.2024г. по дату окончания кредита.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В соответствии с п.9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, 30.05.2023г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства №П01, по которому ФИО2 обязалась отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору от 30.05.2023г. №.

Договор поручительства и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором.

В дальнейшем 28.06.2024г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом: заемщику был открыт лимит кредитной линии, заемщик в период с 31.05.2023г. по 28.11.2023г. выбрала кредитные средства на сумму 7 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.05.2024г. составляет 5 908 205,33 руб., включая ссудную задолженность в размере 5 452 480,94 руб., проценты в размере 439 915,30 руб., плату за пользование лимитом в размере 50,24 руб., неустойку в размере 15 758,65 руб.

Требование Банка, направленное в адрес ИП ФИО1 и ФИО2, об уплате просроченной задолженности заемщиком и поручителем оставлены без удовлетворения. На момент рассмотрения дела задолженность по кредитным договорам не погашена.

Указанный факт ответчиками не оспаривался. Доказательств отсутствия задолженности, как и доказательств внесения платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиками не представлено.

Оснований для применения ст.333 ГПК РФ и снижения неустойки в данном случае не имеется. Соответствующего ходатайства, как то предусмотрено п.1 ст.333 ГК РФ, стороной ответчиков не заявлено. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки, размер задолженности, суд полагает, что баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 65 357,44 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2025г. №.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков ФИО5 и ФИО2 солидарно подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 65 357,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №)в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 30.05.2023г. № по состоянию на 30.05.2024г. составляет 5 908 205,33 руб., включая ссудную задолженность в размере 5 452 480,94 руб., проценты в размере 439 915,30 руб., плату за пользование лимитом в размере 50,24 руб., неустойку в размере 15 758,65 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 357,44 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Черничкина