Решение № 2-618/2020 2-618/2020(2-6682/2019;)~М-4765/2019 2-6682/2019 М-4765/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-618/2020

47RS0004-01-2019-005833-79



Дело № 2-618/2020
06 июля 2020 года
г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: Аревшатян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере № проценты за пользование заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 832 рубля.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму №, о чем ответчиком дана расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств сторонами не определён. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 автомобиль № в счет погашения займа по установленной сторонами стоимости в размере 1 200 000 рублей, что так же указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок возврата денежных средств сторонами не был установлен, истец обратился к ответчику с требованиями о возврате оставшейся суммы займа в течение месяца с получения письменного требования. В установленный срок ответчик не выполнил свои обязательства, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

ФИО2 обратился к ФИО1 с встречным иском, в котором просит признать договор займа между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 рублей, недействительным, как совершенный под влиянием насилия и угрозы.

В обоснование требований указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 совместно с неизвестными лицами преступным путем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по шоссе Революции в <адрес> к ФИО2 подошли неизвестные лица вместе с ответчиком по встречному иску и под угрозой физической расправы завладели автомобилем ФИО2, заставив при этом написать его вышеназванную расписку, а так же расписку о получении ФИО2 № рублей, на основании которой ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании денежных средств. По указанным обстоятельствам истец по встречному иску обратился в УМВД России по <адрес>у, что подтверждается материалом проверки № ДД.ММ.ГГГГ года

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ФИО3 явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, выслушав лица, участвующие в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму №, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, ФИО2 получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере №

06.06.2018г. ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи автотранспортного средства BMW X6 2009 года VIN № с целью погашения долга в размере № по обоюдному согласию обеих сторон, при этом материальных претензий по договору купли-продажи ФИО2 не имеет.

Поскольку срок возврата денежных средств сторонами не был установлен, истец обратился к ответчику с требованиями о возврате оставшейся суммы займа в течение месяца с получения письменного требования, что подтверждается копией письменного требования от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заказного письма с уведомлением в адрес ФИО2

В нарушение положений ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до настоящего момента не исполнил свои обязательства по возврату долга истцу в полном объеме.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика по требованию истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере № рублей являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из представленного расчета, ФИО1 просит взыскать сумму займа в размере № проценты за пользование заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек. При этом, в расчете истца по первоначальному иску допущена арифметическая ошибка при сложении сумм (568 719, 43+50 447, 94). В исковом заявлении ошибочно указана сумма № тогда как правильной за тот же период является сумма - № руб.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму № рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 167 рублей 37 копеек.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что заключение договора займа между сторонами, а также факт неисполнения обязательств по нему со стороны ответчика ФИО2 подтверждается материалами дела, в силу положений п.1 ст.395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек на основании представленного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным, подлежат удовлетворению.

С учетом правильно определенной цены иска с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере № руб.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Принуждение к совершению сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Кроме того, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку. Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст.179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Из правовой позиции, содержащейся в п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ)

Материалами дела установлено, что в связи с обстоятельствами написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с точки зрения истца по встречному иску под влиянием насилия и угрозы, ФИО2 обратился в УМВД России по <адрес>у, что подтверждается материалом проверки № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предоставленной копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотренного сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения проверки по материалу было получено объяснение от ФИО2, а так же установлено, что автомобиль № № оформлен на ФИО1, которая в своем объяснении пояснила, что ФИО2 уклоняется от уплаты задолженности по договору займа, в связи с чем, она обращалась в отдел полиции и был зарегистрирован материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки, при допросе сотрудников ОП МРЭО ГИБДД №, установлено, что при перерегистрации автомобиля присутствующие граждане вели себя спокойно, процесс проходил в штатном режиме, за помощью никто не обращался, на лице, руках и шее у гражданина, который снимал автомобиль с регистрационного учета, следов побоев, ссадин и синяков не было, сотрудники не заметили ничего подозрительного в поведении граждан и что в отношении кого-то, совершаются противоправные действия. За время проведения проверки, полученные сведения от очевидцев и свидетелей полностью опровергают доводы ФИО2, указанные в заявлении. Таким образом, противоправных действия в отношении ФИО2 не совершалось, что подтверждает проведенная проверка по материалу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что сделка между ФИО1 и ФИО2 совершена под влиянием насилия и угрозы, иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства истцом по встречному иску ФИО2 не представлено, тогда как из имеющейся в материалах дела копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что противоправных действий в отношении ФИО2 в указанный период не совершалось.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных правовых норм, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 19.01.2015г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере № проценты за пользование заемными средствами за период с 19.01.2015г. по 20.05.2019г. в сумме №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019г. по 20.05.2019г. в размере № а всего взыскать №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

Вероники Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года