Решение № 12-118/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-118/2017

Дело № 12-118/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2017 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, с участием защитника юридического лица – ЗАО «Вираж», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – И.О.Ю., действующего на основании ордера от , должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – Я.О.С., действующей на основании доверенности от , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе: ЗАО «Вираж», на постановление д/4 заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Е.Н.К. о назначении административного наказания от по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Закрытого акционерного общества «Вираж»», привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике ФИО1Корчагиной о назначении административного наказания от по делу об административном правонарушении, ООО «Вираж» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за нарушение законодательства о труде.

В жалобе заявитель просит обжалуемое постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что И.И.З. был уволен в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В судебном заседании защитник юридического лица – ЗАО «Вираж», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – И.О.Ю. поддержала требования ЗАО «Вираж» по доводам, изложенным в жалобе, просила удовлетворить.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда РТ Я.О.С. жалобу не признала, в возражение заявила, что И.И.З. должен был уволен по собственному желанию, иных оснований для увольнения не имеется. Также ФИО2 не был ознакомлен под роспись с графиком отпусков и с приказом о начале дорожно-строительного сезона.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителей заявителя и должностного лица, суд приходит к следующему.

Установлено, что И.И.З. принят на работу в ЗАО «Вираж» на основании трудового договора от , оформлен приказом от .

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в отношении общества , органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, выявлено, что обществом:

- в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации прекращен трудовой договор с И.И.З. на основании пункта 6 части первой статьи 81 названного Кодекса , а не ;

- в нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации И.И.З. не ознакомлен с графиком отпусков;

- в нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации И.И.З. не ознакомлен с приказом от о начале дорожно-строительного сезона.

Данные нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом частью первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между обществом и работником И.И.З. относительно его увольнения на основании пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях общества в указанной части объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным указание на нарушение, выразившееся в прекращении вопреки требованиям статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудового договора с ФИО2 на основании пункта 6 части первой статьи 81 названного Кодекса, подлежит исключению из постановления должностного лица, вынесенного в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность, позволяющая обеспечить соблюдение трудовых прав работников, ограничить возможные злоупотребления со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу частей второй и третьей статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Представитель должностного лица суду не представил доказательства того, что ФИО2 не был ознакомлен о времени начала отпуска за две недели до его начала и в нарушение ст. 124 ТК РФ ежегодный отпуск ему был перенесен без письменного его заявления. В материалах административного дела также отсутствуют эти сведения.

Из объяснений представителя юридического лица следует, что приказ об объявлении начала дорожно-строительного сезона объявляется под роспись непосредственным руководителям отделов и участков в целях последующего извещения ими работников. Перед началом работ руководитель работ ознакомит работников с мероприятиями по безопасности производства работ и проводит с ними целевой инструктаж по охране труда с оформлением записи в наряде-допуске. ФИО2 лично ознакомлен с мероприятиями по безопасности производства работ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бесспорных доказательств виновности юридического лица тех нарушений трудового законодательства, которые вменены должностным лицом, в судебном заседании не добыто.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Е.Н.К. о назначении административного наказания от по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Вираж», предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: Р.Р.Шамионов

Копия верна: Р.Р. Шамионов