Решение № 12-121/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-121/2021

Дело № 12-121/2021

38MS0104-01-2021-001160-11


РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 8 июня 2021 года

(ул. Братская д.55 каб. 114)

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова ЮЮ,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 6 апреля 2021 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, освобождён от административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), при малозначительности правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 6 апреля 2021 года ФИО2 освобожден от административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок до 25 января 2021 года с объявлением устного замечания и прекращением производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В жалобе инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении передать на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит, что отсутствие и предотвращение тяжких последствий правонарушения, оплата штрафа до рассмотрения дела по существу, не правомерно учтены мировым судьей как малозначительность правонарушения, поскольку совершенное правонарушение относится к разряду грубых нарушений ПДД.

На рассмотрение жалобы заявитель не явился, был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Поскольку свою позицию относительно обстоятельств дела изложил заявитель подробно, его участие при рассмотрении жалобы не признаю обязательным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечённый постановлением по части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей, в установленный законом срок, до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), штраф не оплатил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о квалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, учитывая что ФИО2 штраф был оплачен 22.03.2021г. т.е до привлечения его к административной ответственности, то мировой судья счел возможным освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характерными примерами малозначительного правонарушения может являться нарушение, устранить которое возможно на месте в короткое время с приложением со стороны правонарушителя минимальных усилий, незначительное нарушение сроков, предусмотренных для исполнения каких-либо обязанностей.

При оценке деяния как малозначительного следует исходить из конкретных обстоятельств его совершения, при этом необходимо учитывать наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым законом интересам.

Вопреки доводам жалобы малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе, имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ. При этом, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны общественного порядка. Вместе с тем, исходя из объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, данные правонарушения не исключают возможности применения положений о признании малозначительности правонарушения, поскольку не представляют существенную угрозу охраняемым законом интересам. Обстоятельства, при которых суд вправе признать правонарушение малозначительным устанавливаются исключительно в ходе рассмотрения дела.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, при этом не опровергают их и не свидетельствуют о том, что судьей допущены существенные нарушения требований закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 1.2 КоАП РФ, отсутствует необходимость в применении к ФИО2 наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

В данном случае каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда о том, что конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что допущенное нарушение не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения, аргументированы. Оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется.

Усомниться в доводах мирового судьи об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям, факта самостоятельного устранения допущенного ФИО2 нарушения и отсутствия вредных последствий, оснований нет.

При таком положении оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 6 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Коржова Ю.Ю.