Решение № 12-11/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 12-11/2026

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2026-000125-81

Производство № 12-11/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2026 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, по доверенности 58 АА 2386274 от 10 февраля 2026 года Тюмина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: 442370 <...>, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление Врио начальника ОМВД России по Мокшанскому району ФИО2 от 09.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Врио начальника ОМВД России по Мокшанскому району ФИО2 от 09 февраля 2026 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из вышеназванного постановления, 02.01.2026 года в 10 часов 00 минут гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>, в отношении которого решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 21.07.2022 года установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями, согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» ФИО1 обязан явиться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в определённый этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменный форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом, ФИО1 23.12.2025 года была получена повестка о явке 02.01.2026 года к 10 часам 00 минут в ОМВД России по Мокшанскому району, однако ФИО1 02.01.2026 года в 10 часов 00 минут в ОМВД России по Мокшанскому району не явился без каких-либо уважительных причин, тем самым нарушив ч. 2 ст. 11 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с тем, что постановление не законно и не обоснованно. В обосновании жалобы ссылался на следующее. Сотрудниками ОМВД России по Мокшанскому району 23 декабря 2025 года ему выдана повестка о явке в ОМВД России по Мокшанскому району на выходной день 02 января 2026 года, в связи, с чем 24 декабря 2025 года его представителем Тюминым Д.В. в прокуратуру Мокшанского района подано заявление с просьбой провести проверку законности действий сотрудников ОМВД. 01 января 2026 года в ОМВД по Мокшанскому району подано уведомление об обстоятельствах препятствующих его явки в ОМВД России по Мокшанскому району на 02 января 2026 года. Вместе с тем, 09 февраля 2026 года в отношении него вынесено постановление, и он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 рублей. По мнению ФИО1 сотрудники ОМВД не могли вызывать его дополнительно помимо всех дат, которые ему были определены по решению Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 июля 2022 года.

В судебном заседании ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Об отложении дела не просил, ходатайств, отводов не имел.

Защитник Тюмин Д.В. отводов не имел, доводы жалобы поддержал, дополнительно суду показал следующее. Его подзащитный ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, на участии в рассмотрении жалобы не настаивал. Помимо этого защитник указал, что ФИО1 в полной мере выполнял и выполняет возложенные на него решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 21.07.2022 года обязанности, а его вызов в ОМВД России по Мокшанскому району на 02 января 2026 года не обоснован. Его неявка по повестке не является противозаконной, поскольку сама по себе повестка, её содержание, содержит положения УПК и КОАП РФ регулирующие вопросы принудительного исполнения, о чем имеется указание в ответе прокуратуры Пензенской области. При том, что вызов в ОМВД произведенный вопреки решению суда от 21.07.2022 года, устанавливающего периодичность явки, нарушает права ФИО1

Врио начальника ОМВД России по Мокшанскому району ФИО2, вынесшая обжалуемое постановление в отношении ФИО1 в суд не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В письменном заявлении просила рассмотреть жалобу без её участия и в её удовлетворении отказать.

Участковый уполномоченный ОМВД России по Мокшанскому району ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в суд не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменном заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия и в её удовлетворении отказать.

Рассмотрев жалобу ФИО1 с учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника Тюмина Д.В. изучив жалобу, и представленный в суд материал по делу об административном правонарушении, приобщенный защитником Тюминым Д.В. ответ прокуратуры Пензенской области от 18 февраля 2026 года судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано: 1) прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; 2) явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания; 3) явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течение трех дней в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 названного Федерального закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории; 4) уведомить орган внутренних дел по месту временного пребывания о выезде к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо находилось по месту временного пребывания по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 данного Федерального закона; 5) уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 упомянутого Федерального закона; 6) уведомить орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор в отношении указанного лица, в течение трех рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы; 7) допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона, наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусмотрена, в том числе, обязанность поднадзорного лица являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный этим органом срок.

За невыполнение поднадзорным лицом указанных обязанностей наступает административная ответственность по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при осуществлении административного надзора органы внутренних дел имеют право вызывать поднадзорное лицо в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для получения объяснений в устной и (или) письменной форме по вопросам соблюдения им установленных судом административных ограничений и выполнения предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 21.07.2022 года ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости - 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями, согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 год № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

23 декабря 2025 года ФИО4 вручена повестка о явке в ОМВД России по Мокшанскому району 02 января 2026 года в 10 часов 00 минут к инспектору по исполнению административного надзора. Факт получения повестки ФИО1 не оспаривается. ФИО4 в установленное время по повестке не явился.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Все доказательства, на основании которых Врио начальника ОМВД России по Мокшанскому району ФИО2 установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания указанных процессуальных документов составленных по делу недопустимыми доказательствами, не имеется.

Объективная сторона вмененного правонарушения выражена в неявке без уважительной причины по повестке (вызову) к инспектору по исполнению административного надзора 02 января 2026 года. Обращение в прокуратуру района, обстоятельством препятствующим, либо дающим право не прибыть по вызову в ОМВД, не является. Вызов в ОМВД был обусловлен правом должностного лица вызывать поднадзорное лицо в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для получения объяснений в устной и (или) письменной форме по вопросам соблюдения им установленных судом административных ограничений и выполнения предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей (п. 2 ст. 12 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы от 06.04.2011 год).

Наличие в повестке указаний на положения УПК и КОАП РФ регулирующих вопросы принудительного исполнения, основанием к отмене принятого постановления не является, поскольку в повестке указана дата и время явки в ОМВД России по Мокшанскому району, а также указано лицо, к которому ФИО1 должен явиться - инспектор по исполнению административного надзора, с которым ФИО1 знаком, о чем свидетельствует памятка от 27.06.2025 года, где инспектором по исполнению административного надзора ФИО7 разъяснены ФИО1 права и обязанности в связи с осуществлением в отношении него административного надзора. Доказательств уведомления инспектора по исполнению административного надзора о невозможности явки на 02 января 2026 года и переноса даты на более поздний срок, не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 по основаниям вызова в выходные дни и дополнительно сверх установленных решением суда об установлении административного надзора времени и периодичности, не состоятельны, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере штрафа.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Врио начальника ОМВД России по Мокшанскому району ФИО2 от 09.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись А.В. Никин