Решение № 12-128/2020 12-35/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-128/2020

Дело № 12-35/2021

УИД 54RS0029-01-2020-000465-52


РЕШЕНИЕ

26 марта 2021 года р.п. Мошково Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.,

при секретаре Бойко О.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора (Центральное МУГАДН) №СП от 16.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Указанным постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство марки «ИВЕКО STRALIS AT440ST 40/XP ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № выбыло из владения ФИО1 во владение ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг. факт выбытия также подтверждается путевой документацией, документами об оплате по договору аренды транспортных средств без экипажа.

Оспариваемое постановление получено ею ДД.ММ.ГГГГ в отделе по <данные изъяты> району УФССП России по <данные изъяты> области, посредством почтовой связи не получалось. Считает, что срок на обжалование не пропущен, в случае пропуска срока, полагает, что срок не пропущен по уважительной причине и просит его восстановить. Просит постановление №СП от 16.11.2019 отменить, производство по делу прекратить, приостановить исполнительное производство по оспариваемому постановлению.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в её отсутствие, а также в отсутствие представителя Центрального МУГАДН.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.1 ст.30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КРФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об - отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

В деле имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в деле имеется второй экземпляр данного постановления №СП выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем данное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6 ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ является исполнительным документом, то есть вторым экземпляром постановления, выданным в соответствие с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить именно данное постановление №СП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнительный документ, что законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах указанную жалобу суд фактически расценивает как жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела постановление Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ, выслано Тюлениной ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, постановление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего видно, что должностным лицом были приняты надлежащие меры по направлению Тюлениной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и созданы необходимые условия для реализации ею права на его обжалование.

В соответствии со ст. 29.11 ч. 2 КРФ об АП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок вручения корреспонденции определен Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234.

В связи с чем, по данному делу значимым обстоятельством подлежащим установлению является соблюдение указанного Порядка.

Согласно п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В соответствие с п.З Порядка приема и вручения внутренних, регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУЦ "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, вручение регистрируемого почтового отправления - производственная операция, заключающаяся в выдачу регистрируемого почтового отправления лично адресату или его уполномоченному представителю.

По смыслу указанных норм почтовое отправление не должно вручаться адресату, не указанному в потовом отправлении.

На запрос суда <данные изъяты> почтамт - ОСП УФПС <данные изъяты> области предоставил сведения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данное заказное письмо ШПИ № доставлено через почтовый ящик в нарушение требований нормативных документов по вручению. К почтальону, допустившему нарушение, применено дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает тот факт, что правила вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений были нарушены.

При этом суд учитывает, что судом запрошены в Центральном МУГАДН Ространснадзора доказательства направления постановления Тюлениной, к которым относится уведомление о вручении почтового отправления. Вместо этого из МУГАДН представлен отчёт об отслеживании почтового отправления

с почтовым идентификатором, что не представляет значимости для суда и заведомо само по себе достоверно не подтверждает вручение постановления именно ФИО1

При этом в силу ч.4 ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что порядок вручения судебной корреспонденции, утверждёнными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, был нарушен, вследствие чего обжалуемое постановление Тюлениной своевременно вручено не было.

После получения Тюлениной 27.03.2020 второго экземпляра постановления №СП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнительного документа, она своевременно, то есть в течение 10 дней подала жалобу 02.04.2020.

При таких обстоятельствах, причины пропуска срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт уважительными.

В соответствии со ст. 29.11 ч. 2 КРФ об АП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2.6.1 КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно сведениям государственной системы взимания платы «Платон» транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре взимания платы с 21.08.2018 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО1 на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись №. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 21.08.2018г. бортовое устройство №.

Для подтверждения факта того, что на момент правонарушения указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось во владении ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа 08.18/01 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставила копию данного договора аренды с актом приёма-передачи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство грузовой автомобиль, «ИВЕКО STRALIS AT440ST 40/XP ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № в количестве 1 единицы.

Из указанного договора следует, что он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, Также суду представлена копия путевого листа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ «ИВЕКО STRALIS » с государственным регистрационным знаком №, с указанием время выезда - 08:00 и время заезда данного автомобиля в гараж - 17:00. Согласно копии бухгалтерской справки ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила в кассе ООО «<данные изъяты>» арендную плату в сумме 52 200 рублей. Данные доказательства соответствуют утверждениям ФИО1 о том, что на момент правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «<данные изъяты>».

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «ИВЕКО STRALIS» с государственным регистрационным знаком № во владении и пользования ООО <данные изъяты>» на законных основаниях нашел своё подтверждение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности ФИО1 своей невиновности, в связи с чем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Разрешая ходатайство о приостановлении исполнительного производства по обжалуемому постановлению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

При таких обстоятельствах заявление в части приостановления исполнительного производства по оспариваемому постановлению подлежит оставлению без рассмотрения.

Отсутствие состава инкриминируемого административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по настоящему делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует такой признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КРФ об АП, как вина, в связи с чем, производство по делу необходимо прекратить за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

Заявление о приостановлении исполнительного производства по оспариваемому постановлению оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья Лукьянова С.Г.