Решение № 2-189/2024 2-189/2024~М-94/2024 М-94/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-189/2024

Дело № 2-189/2024

61RS0031-01-2024-000134-52


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием помощника прокурора Егорлыкского района Щеблыкиной Д.В.,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тоншаевского района Нижегородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании 126 130 рублей неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2023 и по день фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился прокурор Тоншаевского района Нижегородской области с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании 126 130 рублей неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2023 и по день фактического погашения задолженности, ссылаясь на то, что ФИО1, будучи обманутым позвонившим ему 23.03.2023 неизвестным лицом, которое представилось сотрудником банка, под предлогом противодействия мошенникам разрешил установить на его смартфон дистанционным способом не известное ему мобильное приложение, посредством которого неизвестное лицо похитило с его банковского счета в ПАО «Сбербанк» денежные средства, часть из которых в сумме 126 000р. с комиссией банка 130р. данное лицо перевело на банковский счет ответчика в АО «Газпромбанк».

В заседании суда помощник прокурора Егорлыкского района Щеблыкина Д.В. иск поддержала.

ФИО1 в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела извещен. Поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 61).

ФИО2 в заседание суда повторно не прибыл. При этом судебные извещения, в том числе о дате и времени судебных заседаний, были направлены данному ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу его регистрации, однако не вручены адресату в связи с его неявкой за их получением в отделение связи и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 49, 51-52, 56, 59). Фактически ФИО2 от получения судебных повесток и явки в суд уклонился, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данного лица о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным лицом, обязанным в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению данного лица о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Выслушав помощника прокурора Егорлыкского района Щеблыкину Д.В.

Как усматривается из материалов дела: постановления, заявлений, запросов, ответов (л.д. 5-40) ФИО1, будучи обманутым позвонившим ему 23.03.2023 неизвестным лицом, которое представилось сотрудником банка, под предлогом противодействия мошенникам разрешил установить на его смартфон дистанционным способом не известное ему мобильное приложение, посредством которого неизвестное лицо похитило с его банковского счета в ПАО «Сбербанк» денежные средства, часть из которых в сумме 126 000р. с комиссией банка 130р. данное лицо перевело на банковский счет ответчика в АО «Газпромбанк».

В силу ст. 1102-1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу данных правовых норм в их совокупности следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество признается неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В данном случае совокупностью вышеизложенного подтверждается, что ответчик получил денежные средства в сумме 126 000р., принадлежащие истцу, который никаких обязательств перед ним не имел, в связи с чем неосновательно обогатился.

А поэтому указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца по изложенным выше правовыми основаниям.

Доводы прокурора о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца и 130р. комиссии, удержанной банком истца за перевод денег, суд отвергает, так как указанные средства ответчику не поступали, и, как следует из текста иска, перевод денег осуществило с банковского счета истца неизвестное лицо, исковые требования к которому не предъявлялись.

А поэтому в данной части исковые требования подлежат отклонению.

Кроме того, прокурором заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 23.03.2023 (то есть с момента зачисления денег на счет ответчика) и по день фактического погашения задолженности,

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик узнал либо должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств в размере 126 000 рублей раньше получения им копии искового заявления прокурора материалы дела не содержат и самим прокурором в суд не представлено.

В данном случае из представленной прокурором банковской выписки АО «Газпромбанк» (л.д. 6-7) следует, что в ней отсутствуют сведения об отправителе и назначении платежа, в связи с чем ответчик объективно не знал и не мог знать о том, что денежных средства поступили на его счет со счета ФИО1

При этом какие-либо письменных претензий ФИО1 либо прокурора, адресованных ответчику и содержащих требования о возврате неосновательного обогащения с указанием реквизитов счета для возврата, материалы дела не содержат и прокурором в суд не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет получателя) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Копия иска прокурора с документами, содержащими сведения о реквизитах счета ФИО1, с которого перечислены деньги ответчику, ФИО2 получил лишь 02.03.2024 (л.д. 63-64).

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в пользу истца с 02.03.2024 (дата получения ответчиком иска прокурора) и по день фактического погашения указанной задолженности включительно. В остальном исковые требования прокурора подлежат отклонению.

Учитывая то, что иск подлежит частичному удовлетворению, то в силу ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО «Егорлыкский район» в сумме (126 000р. – 100 000р.) х 2% +3200р. = 3720р.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тоншаевского района Нижегородской области в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 126 000 рублей неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на указанную сумму заложенности 126 000 рублей по ключевой ставке, установленной Банком России, с 02.03.2024 и по день фактического погашения указанной задолженности включительно.

В остальном исковые требования прокурора Тоншаевского района Нижегородской области в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 3720 рублей в бюджет муниципального образования «Егорлыкский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 26.04.2024.