Решение № 2-1551/2020 2-1551/2020~М-332/2020 М-332/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1551/2020

Дело № 2-1551/2020 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2020-000467-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07 июля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2020 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об обязании предоставить расчетные листы, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 136-к от 29.10.2019, № 101 от 08.07.2019, об обязании предоставить расчетные листки за период с января по декабрь 2019 года, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работает в ГБУК ЛО «ГИАПМЗ «Парк Монрепо» с 03 августа 2015 года по настоящее время в должности кассира отдела бухгалтерии. Трудовой (основной) договор № 30 от 03.08.2015 г., ей не предоставлялся, только дополнительные соглашения к нему. При этом, изменённые пункты в дополнительных соглашениях, не соответствуют пунктам в первоначальном трудовом договоре.

Приказом N2 136-к от 29.10.2019 г. за неисполнение должностных обязанностей при продаже билетов, ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно п.4.14 должностной инструкции.

Поводом послужила докладная записка гл. бухгалтера ФИО2 о том, что она продала льготный билет, не затребовав документ для подтверждения льготы при продаже билета в парк. Данный проступок она обнаружила по камере наблюдения, при этом сам факт наличия нарушения, путём дополнительной проверки документов у гражданина не производился.

В приказе о выговоре ссылка на нарушение ею пункта 4.14 Должностной инструкции кассира: «Своевременно и качественно исполнять приказы и указания вышестоящих руководителей», в данном документе не указано, какой именно приказ и указания она нарушила, в чём конкретно выразилось неисполнение и ненадлежащее исполнение ею должностных, а также трудовых обязанностей.

Считает, что приказ № 136-к от 29.10.2019 является незаконным, поскольку она правомерно продала льготный билет гражданину.

Ответчик же основывался на предположениях о фактах, которые не подтверждены должным образом, также не установлена ни конкретная вина, не учтена ни тяжесть проступка, в совершении которого она обвиняется, а также предшествующее её поведение, отношение к труду.

В Правилах посещения ГБУК ЛО «ГИАПМЗ «Парк Монрепо» пп.4.1, 4.2 и 4.3, а также в инструкциях «Порядок продажи билетов», утвержденным директором «Парк Монрепо» ФИО3 - право потребовать документ при входе в парк, предоставляющий право на бесплатное или льготное посещение музея-заповедника - возложено на сотрудников Охраны или уполномоченных лиц. Так, уполномоченные лица, имеют реальную возможность подойти к посетителю парка и при сомнениях проверить лично фактическое наличие льгот, ведь камера наблюдения не может в полной мере подтвердить наличие или отсутствия льгот у посетителя парка, - обличить её в нарушении.

В связи с тем, что периодически происходит сбой кассового аппарата - это и реставрационные работы в парке (сбои света и интернета), а также влияние беспрерывной работы самой кассы (в течении 12 часового рабочего дня при обслуживании до 2500 посетителей в день) - она обратилась к руководству со служебной запиской о том, что из-за технических сбоев кассового аппарата образовалась ошибка при проведении расчетов в безналичном порядке. Однако, руководство отреагировало приказом № 101 от 08.07.2019 г. и объявило ей замечание. Считает, что приказ № 101 от 08.07.2019 «за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей» - также является незаконным, поскольку нет наличии вины.

Факт ненадлежащего исполнения возложенных на неё трудовых обязанностей ответчиком установлен не был, поэтому наложенные на неё дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания - не могут являться законными и обоснованными, так как выводы ответчика о ненадлежащем исполнении возложенных на неё трудовых обязанностей опровергаются представленными ею ответчику письменными объяснениями.

С весны 2019 года её заработная плата уменьшилась, между тем, расчетные листки ей не выдаются, в связи с чем, она не владеет информацией, из чего складывается сумма её зарплаты. Она в письменной форме обращалась к руководству о выдаче расчетных листков, но по настоящее время их не получила.

Постоянное давление и возникающие конфликтные ситуации со стороны ответчика, на этой почве, резко ухудшили её состояние здоровья, появились головные боли, ухудшился сон, что заставило её обратиться в медицинское учреждение и выйти на больничный.

Таким образом, считает, что со стороны ответчика ей нанесен моральный вред, выразившийся в неправомерных действиях, и приведших к нравственным и физическим страданиям.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в появлении стресса, головных болей, бессонницы, общими переживаниями. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 200 000 (двести тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Коренек А. В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУК ЛО «ГИАПМЗ «Парк Монрепо» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, представила письменные возражения на иск, кроме того, полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании приказа № 101 от 08.07.2019 незаконным.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора № 30 от 03.08.2015 работает в ГБУК ЛО «ГИАПМЗ «Парк Монрепо» с 03 августа 2015 года по настоящее время в должности кассира (приказ № 86-к).

С должностной инструкцией кассира и приказами «Об утверждении правил посещения ГБУК ЛО «ГИАПМЗ «Парк Монрепо» № 97 о/д от 16.06.2015, № 121/1 о/д от 24.12.2018 истец ознакомлена под роспись.

Приказом № 136–к от 29.10.2019 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, а именно, нарушение п. 4.14 должностной инструкции.

Уведомлением от 09.10.2019 работодателем запрошены и 11.10.2019 получены объяснения истца.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили докладная записка главного бухгалтера ФИО2 от 08.10.19, письменное объяснение ФИО1 от 11.10.2019, заключение служебной проверки от 28.10.2019.

Согласно материалам дела 08.10.2019 в 13:31 истцом осуществлена продажа билета со льготой пенсионера без предъявления соответствующего документа – основания для предъявления льготы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, материалами дела, записями камер наружного видеонаблюдения, и не опровергнуты истцовой стороной.

В соответствии с п. 4.14 должностной инструкции кассира, с которой истец была ознакомлена 16 июля 2019 года, она обязана своевременно и качественно исполнять приказы и указания вышестоящих руководителей.

Пунктом 1.3. должностной инструкции установлено, что кассир в своей деятельности руководствуется приказами и распоряжениями руководства, иными актами и документами, непосредственно связанными с трудовой функцией кассира.

В соответствии с приказом № 97 о/д от 16.06.2015 утверждены правила посещения ГБУК ЛО «ГИАПМЗ «Парк Монрепо». Согласно п. 4.2 Правил посещения, граждане, имеющие право на бесплатное, а также льготное посещение музея-заповедника «Монрепо», предъявляют соответствующие документы в кассе, а также по просьбе сотрудников музея-заповедника или уполномоченных лиц.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 был продан льготный билет на посещение парка «Монрепо» без предъявления соответствующего документа посетителем парка.

При вынесении приказа № 136-к от 29.10.2019 учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 29.10.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон.

Дисциплинарным проступком, в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом нормами части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации также закреплен перечень дисциплинарных взысканий, который включает замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, в соответствии с частью 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, в соответствии с существующими у ответчика нормативными локальными актами за неисполнение возложенных обязанностей, ответчик правомерно издал приказ о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Суд полагает, что привлечение к дисциплинарному взысканию в виде выговора произведено с соблюдением установленных законом требований, процедура и порядок привлечения к дисциплинарному взысканию были соблюдены, в связи с чем, основания для признания приказа № 136-к от 29.10.2019 незаконным и отмене его, отсутствуют.

Требования истцовой стороны в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что истец ФИО1 приказом № 101 от 08.07.2019 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенные ошибки в оформлении финансовых документов при проведении расчетов с посетителями парка в безналичном порядке 29 и 30 июня 2019 года, которые привели к необходимости проведения корректировок и направлении информации в ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили служебная записка ведущего бухгалтера ФИО5 от 02.07.2019, письменное объяснение ФИО1 от 29.06.2019 и 30.06.2019, докладная записка главного бухгалтера ФИО2 от 02.07.2019.

Вместе с тем, правила оформления финансовых документов при проведении расчетов с посетителями парка в должностной инструкции истца или ином документе работодателя, с которым истец ознакомлена под роспись, не установлены.

Кроме того, в приказе № 101 от 08.07.2019 отсутствует указание на неисполнение конкретных обязанностей, вмененных истцу работодателем.

В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции истца кассир должен знать порядок составления кассовой отчетности.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточных доказательств ненадлежащего составления кассовой отчетности истцом ФИО1 30 июня 2019 года.

Доводы представителя ответчика и объяснения свидетеля ФИО2 о том, что истцом 30 июня 2019 года при сдаче смены и денежной выручки за смену не были представлены сведения о сбое кассового аппарата, в связи с чем, были не правильно оформлены финансовые документы, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются объяснениями истцовой стороны и письменными доказательствами, в том числе, письменными объяснениями ФИО1 от 30.06.2019, в которых она сообщает о сбое в работе кассы, в связи с чем, не вышли чеки на сумму 200 рублей при прошедшей оплате через Сбербанк онлайн.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемый приказ № 101 от 08.07.2019 издан с нарушением требований ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части отмены указанного приказа, поскольку доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа № 101 от 08.07.2019 являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец с приказом № 101 от 08.07.2019 ознакомлен под роспись 12 июля 2019 года, была не согласна с указанным приказом, обратилась суд с иском 31 января 2020 года, то есть, по истечение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, согласно положениям которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд считает, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Такие обстоятельства судом не установлены, и истец не ссылался на обстоятельства, при которых причины пропуска им срока для обращения с иском в суд можно признать уважительными.

Пропуск без уважительных причин срока обращения с иском в суд является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца в части обязания ответчика предоставить расчетные листки за период с января по декабрь 2019 года, поскольку указанные требования ответчиком исполнены до вынесения судом решения по делу.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении требований истца, связанных с трудовыми отношениями, суд не находит и оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда, так как моральный вред связан с нарушением трудовых прав, которых суд в настоящем деле не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об обязании предоставить расчетные листы, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2020-000467-38

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-1551/2020