Приговор № 1-418/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-418/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кузнецк Пензенской области 24 декабря 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кузнецка Пензенской области Жигаловой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Елисеева В.В., представившего удостоверение № 103 и ордер №282 Н от 24 декабря 2019,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

12.09.2018 мировым судьей судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 09.10.2018.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, до истечении исполнения постановления мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области 12.09.2018, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, которое в свою очередь образовало состав уголовно наказуемого деяния.

Так он – ФИО1, 11.06.2019 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя автомобилем ВАЗ-№, регистрационный знак №, совершил на нем поездку по улицам города Кузнецка Пензенской области, в том числе по ФАД М-5 «Урал» в г.Кузнецке Пензенской области, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г.

11.06.2019 примерно в 18 часов 25 минут, ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ-№, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие вблизи 758 км. ФАД М-5 «Урал» в г.Кузнецке Пензенской области.

20.06.2019 в результате химико-токсикологического исследования крови ФИО1 было обнаружено содержание этилового спирта в крови 3‰, что в пересчете на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,3 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает двух лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту работы –положительно к административной ответственности привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающих наказание, полное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ и не находит оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ основания для применения ч.5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья: