Решение № 2-4260/2020 2-4260/2020~М-2835/2020 М-2835/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-4260/2020

Дело № 2-4260/2020

УИД 35RS0010-01-2020-003908-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

20 октября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Баладжаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению несовершеннолетнего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Резной палисад» о взыскании денежных средств,

установил:

06.04.2020 несовершеннолетний ФИО1, от имени которого действует законный представитель ФИО3, обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резной палисад» (далее – ООО «Резной палисад», управляющая компания) о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что после ремонта крыши, выполненного ООО «Резной палисад», в его квартире появились протечки на потолке и стенах в кухне, спальне и прихожей, появилась плесень, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ООО «Резной палисад» денежные средства в виде расходов на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 56 924 руб. 36 коп., компенсации поврежденной мебели в сумме 1 225 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы причиненного ущерба.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1 – ФИО3 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО4 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Резной палисад» по доверенности ФИО5 представила отзыв. Иск не признала. Указала, что ущерб возмещен в размере, установленном судебной экспертизы, расходы на проведение которой компенсированы. Просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, так как проводивший её индивидуальный предприниматель ФИО2 не является экспертом в области строительно-технической экспертизы и его отчет не может быть принят судом в качестве доказательства по делу. В части требований о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив его размер до разумного предела. Расходы по оплате услуг представителя просила уменьшить до 3 000 руб. 00 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.12.2019 ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (далее – квартира, жилое помещение).

Управление указанным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.03.2015, оформленного протоколом № и договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015, осуществляет ООО «Резной палисад».

В ходе визуального осмотра жилого помещения, проведенного на основании заявления законного представителя несовершеннолетнего собственника ФИО3, экспертом ФИО2 установлено, что жилое помещение имеет многочисленные следы протечек на потолке, стенах в кухне, спальне, прихожей. Поверхность стен и потолка поражена спорами плесени, имеются значительные площади, покрытые колониями плесневых грибов. Согласно экспертному мнению №, величина затрат на восстановление поврежденного имущества с учетом его износа составляет 46 827 руб. 15 коп.

По данному факту 27.02.2020 истец обратился в ООО «Резной палисад» с заявлением, в котором просил устранить причину возникновения плесени на потолке, стенах и полу, но управляющая компания, приняв меры по устранению причин возникновения ущерба, что подтверждается соответствующим актом от 16.04.2020 (л.д. 92), сам ущерб не возместила.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» от 01.09.2020 №, причиной намокания (протечек) стен и потолка в квартире является состояние кровли жилого дома, не отвечающее нормативным требованиям. Возможной (дополнительной) причиной может быть несоответствие теплотехнических характеристик ограждающих конструкций дома (наружных стен и перекрытия) нормативным требованиям. Для устранения намокания (протечек) стен и потолка в квартире необходимо, в том числе выполнение капитального ремонта кровли с заменой покрытия крови, с устройством (ремонтом) примыкания покрытия кровли к парапетам и вентиляционным шахтам, с устройством необходимых уклонов стяжки основания под водоизоляционный ковер (покрытие) кровли, с заменой водосточных воронок, покрытия парапетов и вентиляционных шахт, замены утеплителя технического этажа для чего необходимо проектное решение. Стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате протечек (намокания) стен и потолка составляет 56 924 руб. 36 коп. в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2020 года; размер ущерба мебели –1 225 руб. 00 коп.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полном объёме отвечает требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований и ответ на поставленный вопрос.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. При проведении экспертизы определялись ремонтно-строительные работы, которые необходимо выполнить в жилом помещении, составлялась сметная документация, отражающая затраты на выполнение этих работ. По этой причине наличие у эксперта высшего технического образования, квалификационного аттестата по направлению «Оценка движимого имущества», стажа работы по специальности 16 лет, по мнению суда, является достаточным.

На основании заключения судебной экспертизы платежными поручениями от 28.09.2020 № на сумму 56 924 руб. 36 коп. и № на сумму 1 225 руб. 00 коп. управляющая компания ущерб возместила. Платежным поручением № от 28.09.2020 компенсировала расходы на проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), учитывая, что факт наличия причинно-следственной связи между причиненным имуществу истца ущербом и ненадлежащим содержанием ООО «Резной палисад» общего имущества многоквартирного дома нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание возмещение управляющей компанией ущерба, определенного судебной экспертизой, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет компенсации ущерба суд не усматривает.

Так как в добровольном порядке требования истца удовлетворены после подачи иска, суд взыскивает с управляющей компании в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Определяя его размер, суд применяет к сложившимся правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижает его с 29 074 руб. 68 коп. (56 924,36+1225,00/2) до 20 000 руб. 00 коп., считая, что в указанной сумме, названная финансовая санкция будет являться справедливой, соразмерной, в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав и реализуют требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для взыскания штрафа в меньшей сумме суд не усматривает, в связи с отсутствием доказательств позволяющих убедиться в его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

По договору на оказание услуг от 19.07.2019 №, квитанции от 19.07.2019 серии №, за проведение досудебной экспертизы истец оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 7 500 руб. 00 коп.

Проанализировав требования о возмещении указанных расходов, суд не находит оснований для их удовлетворения. Досудебная экспертиза проведена экспертом не имеющим необходимой квалификации и специальных познаний в области оценки недвижимого имущества. Из приложенных к экспертному мнению документов следует, что ФИО2 имеет высшее образование по специальности «Технология машиностроения», специальную подготовку по специальности «Автотехническая экспертиза (трасологические исследования), «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», поэтому составленное им заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

Из имеющихся в материалах дела договора на оказание услуг от 11.08.2019, квитанции серии № от 11.08.2019 следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ООО «Резной палисад», суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, сложность спора, принцип разумности и справедливости, фактические результаты работы исполнителя, и в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает в пользу истца 5 000 руб. 00 коп., считая, что указанная сумма разумна, справедлива, в связи с чем обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования несовершеннолетнего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Резной палисад» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резной палисад» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 денежные средства в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.10.2020.

Судья

Думова Е.Н.