Решение № 2-309/2021 2-309/2021~М-233/2021 М-233/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-309/2021

№2-309/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 24 марта 2021 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре Ситдиковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» (далее - ООО МКК «Касса №1») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Касса №1» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 07.05.2019 между ООО МКК «Касса №1» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого согласно п.1.1 договора с лимитом кредитования, заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 82000 рублей. Реализуя условия договора потребительского займа №№, заемщики 06.09.2019 обратились к кредитору с заявлением о предоставлении транша, в результате чего между взыскателем и должниками было заключено соглашение о выдаче транша №№ от 06.09.2019, по условиям которого заемщикам был предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования 82000 рублей, с уплатой процентов в размере 0,500% со сроком возврата до 05.12.2019. ФИО1, ФИО2, ФИО3 выступают в качестве солидарных заемщиков по договору потребительского займа и в случае нарушения условий договора несут солидарную ответственность перед кредитором. В соответствии с условиями договора, созаемщики обязались отвечать перед займодавцем за неисполнение обязательств по договору займа в полном объеме. Должники добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются. Досудебные предупреждения, высланные в адрес должников оставлены без внимания. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МКК «Касса №» задолженность по договору займа в размере 138984 рубля, из которых, 82000 рублей - сумма предоставленного займа, 23200 рублей - проценты за пользование суммой займа, 33784 рубля - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3979 рублей 68 копеек, а также почтовые расходы в размере 216 рублей.

Представители ООО МКК «Касса №1» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Своим письменным ходатайством представитель ООО МКК «Касса №1» ФИО4 (по доверенности №232 от 19.11.2020) дело просит рассмотреть без их участия, требования, изложенные в заявлении, поддерживают в полном объеме.

Ответчики возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителей истца не имели, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 (по доверенности от 27.01.2021) исковые требования признали в части взыскания основного долга и процентов, просили их удовлетворить, при этом ФИО1 пояснила, что задолженность перед истцом образовалась из-за трудного финансового положения, исполнять обязательства по договору займа не отказывается, в настоящее время изыскивает возможность погасить займ перед ООО МКК «Касса №1». Требования в части взыскания неустойки просила снизить на основании ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 33784 рубля является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, она совместно с супругом и двумя несовершеннолетними детьми проживают в сельской местности, получает низкую заработную плату, которой едва хватает на приобретение продуктов питания. В подтверждение своих доводов суду представила письменное ходатайство, свидетельство о рождении детей – 2007и ДД.ММ.ГГГГ г.р., справку из сельсовета о составе семьи, справку о заработной плате.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга и процентов, требования в части взыскания неустойки просил снизить в связи с нахождением в трудном финансовом положении, проживанием вместе с семьей в сельской местности, нахождением на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по состоянию здоровья наблюдается у врача терапевта. Суду представил справку из ГБУЗ Буздякская ЦРБ.

ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требовании просила отказать, поясняя, что полученную 07.05.2019 ФИО1 сумму займа в размере 82000 рублей она не получала и не использовала, последняя распорядилась ими по своему усмотрению, ее просили только подписать,.

Выслушав мнение ответчиков, представителя ответчика ФИО1-ФИО5 (по доверенности от 27.01.2021), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151-ФЗ.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» №№ от 07.05.2019 ООО МКК «Касса №1» был предоставлен ФИО1, ФИО2, ФИО3 заем в размере 82000 рублей со сроком возврата до 05.12.2019, с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0,500% в день.

06.09.2019 между созаемщиками и ООО МКК «Касса №1» заключено соглашение о выдаче транша № № от 06.09.2019.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 82000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №№ от 06.09.2019 и не опровергается ФИО1

В силу положений ч.1 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указанным Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 29.12.2015 №407-ФЗ.

Как следует из расчета цены иска по договору займа №№ от 07.05.2019, заключенного с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на 20.01.2021 составляет в размере 138984 рубля, из которых, 82000 рублей - сумма предоставленного займа, 23200 рублей - проценты за пользование суммой займа, 33784 рубля – неустойка.

Судом, представленный расчет проверен, ответчиками ФИО1, ФИО2, представителем ФИО1 - ФИО5 (по доверенности от 27.01.2021), не оспаривается, поэтому принимается за основу при принятии решения.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 33784 рубля суд, на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить до 1000 рублей, учитывая материальное и семейное положение ответчиков. При этом размер предусмотренных договором займа процентов, которые в отличие от неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены быть не могут, является значительным, превышающим индекс инфляции и в достаточной мере компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства. Взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику).

Таким образом, исковые требования ООО МКК «Касса №1» о взыскании денежного долга по договору займа солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 106200 рублей, из которых, 82000 рублей - сумма предоставленного займа, 23200 рублей - проценты за пользование суммой займа, 1000 рублей – неустойка.

Обязательства по возврату задолженности заемщиками не исполнены, ими нарушены условия договора займа, в связи с чем требования истца о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором, а также неустойки следует признать обоснованными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 3979 рублей 68 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении.

Подлежащая взысканию сумма госпошлины в размере 3979 рублей 68 копеек подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по взысканию госпошлины законом не предусмотрена, то есть, по 1326 рублей 56 копеек с каждого.

Кроме того, истец понес судебные издержки, связанные с направлением в адрес ответчиков заказного письма согласно п.6 ст.132 ГПК РФ, размер которой составил 212 рублей 40 копеек, что подтверждается списком № (партия №) внутренних почтовых отправлений от 22.01.2021 (70 рублей 80 копеек х 3=212 рублей 40 копеек), на основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Касса №1».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Касса №1» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МКК «Касса №1» задолженность по договору займа №№ от 07.05.2019 по основному долгу в размере 82000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 23200 рублей, неустойка в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Касса №1» расходы по оплате госпошлины в размере 1326 рублей 56 копеек, а также почтовые расходы в размере 212 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Касса №1» расходы по оплате госпошлины в размере 1326 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК «Касса №1» расходы по оплате госпошлины в размере 1326 рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу

Решение31.03.2021