Решение № 2-1400/2018 2-1400/2018~М-155/2018 М-155/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1400/2018

Дело 2-1400/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕЛЬТА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЛЬТА» о возмещении суммы ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 112000 руб., стоимости набора мебели в детскую комнату 56000 руб., стоимости кухонного гарнитура -128000 руб., стенки «Горка»-32000 руб., возмещении расходов по оценке в размере 5500 руб., по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. ( л.д. 5).

В обосновании иска указано, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, Сосновского района Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ по причине протекания с вентиля конвектора (батареи) в <адрес> произошло затопление указанной выше квартиры. Истцу причинен затоплением ущерб отделки помещений и мебели, размер ущерба определен оценщиком ассоциации «МСО» ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Её представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Дельта» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д. 144-149 т.2).

Представитель 3-го лица ООО «УК «Флагман» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель 3-го лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, представитель 3-го лица ООО «АИС» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 213,214).

Суд, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, оценив показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, Сосновский район, Челябинская область.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи от застройщика ООО «ДЕЛЬТА» (л.д.161 т. 1, л.д.148 т.1-разрешение на ввод дома в эксплуатацию).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Флагман» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом, <адрес>. 25 <адрес>, Сосновский район, Челябинской области (л.д. 154-156, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта» (заказчик) и ООО «Автоматика инженерных сетей» (подрядчик), ООО «Флагман» (генеральный директор) был заключен договор подряда №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами в установленный договором срок по заданию Заказчика сантехнические работы на объекте: жилой <адрес> (стр.) (1-ая очередь строительства) по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, примерно в 340 м., 350 м., 370 м. от ориентира <адрес> по направлению на юго-запад и сдать результат работ заказчику и генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Заказчик и генеральный подрядчик обязуются принять результат работ, заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную цену (л.д. 90-93 т.1).

Согласно договору № Р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта» (застройщик) передал ООО «Управляющая компания «Флагман» имущество жилого фонда в Челябинской области, <адрес>, жилой <адрес> ( л.д. 150 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УК «Флагман» ФИО9 в присутствии представителя собственника ФИО10 был составлен акт, согласно которому была затоплена <адрес>, Сосновский район, Челябинской области. В результате осмотра выявлено: в квартире сильное намокание: стены над дверью ванной комнаты, угол ванной комнаты; намокание коробки и полотна двери ванной комнаты, подтеки из розеток на стене, смежной с ванной. Следы, намокание стены, смежной с ванной. Следы намокания стены между кухней и спальней, лужа под диваном, стена смежная с кухней, следы намокание со стороны спальни. В спальне лужа на полу, в луже стоит спальный гарнитур в разобранном виде, шкафы (л.д.11 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УК «Флагман» ФИО9, гл. инженер ФИО11, мастера ФИО12, в присутствии представителя собственника ФИО10 был составлен акт обследования <адрес> район Челябинской области. В результате выявлено: в квартире сильное намокание: стены над дверью ванной комнаты, угол ванной комнаты; намокание коробки и полотна двери ванной комнаты, подтеки из розеток на стене, смежной с ванной. Следы, намокание стены, между кухней и спальней; лужа под диваном, стена смежная с кухней следы намокания со стороны спальни. В спальне лужа на полу, в луже стоит спальный гарнитур в разобранном виде, шкафы. ДД.ММ.ГГГГ утром в <адрес> вода бежала с вентиляционной батареи (конвектора) отопления ( л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК «Флагман» в составе гл. инженера ФИО11 и техника ФИО13 обследовалась <адрес>. В результате осмотра выявлено следующее: в комнате (спальне) вся мебель складирована в одну большую кучу, характер повреждения не определить. В спальне стоит ящик-тумба боковая стенка его имеет повреждение. В кухне-студии от потолка по стене смежной со с спальней разошелся стык обоев в одном месте примерно 30 см. Обои над дверью в ванную комнату отошли в углу примерно на 30 см. На входе стоит шкаф (бело-коричневого цвета) с повреждением от пола примерно 7-10 см. (л.д. 9 т. 1).ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющей компанией «Флагман» в составе главного инженера ФИО11, Техника ФИО13 на основании осмотра <адрес> выявлено, что произошло подтопление. Причина подтопления- повреждение вентиля отопления в <адрес> (л.д. 140, фотографии л.д. 141-147 т.1).

Согласно акту –приему передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № О-1-53 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта» (застройщик) передало от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО6 в собственность <адрес>. 25 <адрес>, Сосновский район, Челябинской области (л.д. 97 т.1).

Таким образом, <адрес>. 25 <адрес>, Сосновский район, Челябинской области на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ не была передана ФИО14 по акту –приему передачи квартиры.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В силу ч. 6 вышеуказанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, Сосновский район, Челябинской области получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148 т.1).

Последствия от залива квартиры установлены в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока для объекта долевого строительства.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, должен нести застройщик – ООО «ДЕЛЬТА», в удовлетворении исковых требований к управляющей компании надлежит отказать.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 следует, что стоимость материалов и работ по устранению повреждений отделке жилого помещения -жилое помещение №, общей площадью 40.5 кв.м., расположенной на 1 этаже, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, <адрес> с учетом округления составляет 112000 руб. Стоимость материалов и работ по устранению повреждений движимому имуществу расположенного в жилом помещении –жилое помещение №, общей площадью 40,5 кв.м., <адрес>, с учетом округления составляет 216000 руб.(л.д. 12-74 т. 1).

Свидетель ФИО8 своим показаниями подтвердила факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и затопление мебели. Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости работ (ущерба) по восстановлению внутренней отделки <адрес> район Челябинской области и имуществу (мебели) в результате затопления, зафиксированного актами (л.д.9-11 т.1) на дату затопления.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость работ (ущерба) по восстановлению внутренней отделки <адрес> в <адрес>, Сосновского района, Челябинской области и имущества (мебели) в результате затопления, зафиксированного актами (л.д. 9-11 т.1), в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 114091 руб. (л.д.27-130 т. 2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами судебной экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит неясностей. Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами.

У суда оснований не доверять заключениям эксперта не имеется. Сторонами экспертные заключения оспорены или опровергнуты не были. Доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На этом основании, учитывая, что иск ФИО1 удовлетворён частично, расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию в пользу истца в размере 1913,11 руб. (114091*5500/32800).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО «ДЕЛЬТА» в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2253,97 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ДЕЛЬТА» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЛЬТА» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 114091 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1913,11 руб., государственной пошлины 2253 руб. 97 коп., в остальной части требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: