Решение № 2-315/2021 2-315/2021~М-265/2021 М-265/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-315/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «09» июля 2021 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Наумкиной Г.В.;

старшего помощника прокурора Кантемировского района, Воронежской области ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что он, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно - постовой службы полиции отдела МВД России по Кантемировскому району Воронежской области.

С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по Кантемировскому району Воронежской области сержант полиции.

Копия постановления о прекращении уголовного дела № 12002200012320044 следователем Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской область лейтенантом юстиции ФИО6 по факту причинения ФИО3, телесных повреждений полицейскому (водителю) ОППСП ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области младшему сержанту полиции ФИО2, при исполнении последним служебных обязанностей, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления предусмотренного ч. 1, ст. 318 УК РФ.

11.11.2020 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО2., ФИО7 и ФИО8 осуществляли патрулирование маршрута по ул. Буденного в р.п. Кантемировка Кантемировского района Воронежской области. Примерно в 16 часов 20 минут с ними связался оперативный дежурный отдела МВД России по Кантемировскому району и сообщил о том, что в центре р.п. Кантемировка (от д.№ по ул. Первомайская через площадь Ленина в сторону ул. Буденного р.п. Кантемировка) бежит мужчина без одежды, на руке которого имеется открытая рана и следы красно - бурого цвета. Они продолжали патрулирование, ходе которого им около <...> Воронежской области был обнаружен данный мужчина, впоследствии его личность установлена, им оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО3 находился в общественном месте в обнаженном виде, чем нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Он, ФИО7 и ФИО8, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции установленного образца, подошли к ФИО3, представились, предъявили свои служебные удостоверения, потребовали прекратить совершение противоправных действий. ФИО3, увидев его, ФИО7 и ФИО8, стал убегать, на неоднократное требование остановится он не реагировал, и продолжал бежать в противоположном от нас направлении. Затем он догнал ФИО3 у дома № по ул. Первомайская р.п. Кантемировка Кантемировского района Воронежской области, на предупреждения о возможности применения к нему физической силы и специальных средств он не реагировал, вел себя не адекватно, возбужденно и агрессивно по отношению к ним. Для подкрепления ими был вызван патрульный автомобиль. Кроме того у ФИО3 уже была повреждена левая рука, на ней была рана, из которого выделялось вещество красно - бурого цвета. В связи с чем в сложившейся ситуации, когда не силовые способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей, стремясь к минимизации любого ущерба, на основании п. 1,2 ч.1 ст. 20 ФЗ «О полиции», он применил физическую силу в отношении ФИО3, а именно, за не поврежденную руку повел его в патрульный автомобиль. При этом ФИО3 сразу начал оказывать активное сопротивление, стал упираться ногами, пытался вырваться из захвата, на требование успокоится, не реагировал, был возбужден и настроен агрессивно. При посадке в патрульный автомобиль ФИО3 упирался ногами в дверной проем и пытался вырваться, на требования успокоится, он не реагировал. Своими действиями ФИО3 давал основание полагать, что может причинить вред сотрудникам полиции или себе, в связи с этим на основании п. 1-3 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции», стремясь к минимизации любого ущерба, он надел средства ограничения подвижности (наручники) «БРС-2» ФИО3 на не поврежденную руку. При применении спец, средства (наручники) «БРС-2» 11.11.20200 примерно в 16 часов 40 минут у дома № по ул. Первомайская р.п. Кантемировка Кантемировского района Воронежской области ФИО3 причинил ему телесные повреждения в виде укуса кисти его левой руки. После укуса его левой кисти ФИО3 он сразу же испытал физическую боль, также из образовавшейся в результате укуса раны активно шла кровь. Запах алкоголя от ФИО3 он не почувствовал, однако он вел себя не адекватно, глаза у него были выпучены, он несколько раз говорил, что ему нужно бежать, однако не пояснил, куда ему нужно бежать и в связи с чем. В связи с тем, что у ФИО3 была повреждена рука он был доставлен в БУЗ ВО «Кантемировская РБ», где ему была оказана медицинская помощь специалистами медицинского учреждения.

На основании выше изложенного полагает, что ФИО3 применение насилие в отношении него ФИО2, представителя власти - полицейского (водителя) ОППС ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, то есть ФИО4 совершил деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ достоинства личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, которые защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статьи 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причиняя ему нравственные страдания как представителю власти, причинив телесные повреждения в виде укуса левой кисти, ответчик причинил ему физическую боль, поскольку, данные действия, унизили его честь и достоинство, а так вред здоровью как гражданину и как сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен учитывать обстоятельства совершения преступления ФИО3, по отношению к нему как представитель власти, он испытывал чувство боли и нравственные переживания, которые он испытал после причиненного ему телесного повреждения в виде укуса левой кисти, а так же применения насилия в отношения в отношении представителя власти с исполнением своих должностных обязанностей.

При расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 гражданский иск о взыскании с ответчика компенсации морального вреда им заявлен не был. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 20000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Истец, ответчик и третье лицо о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представив письменные заявления о проведении разбирательства в их отсутствие, ответчик, также в соответствующем заявление высказался о полном возражении в отношении заявленных требованиях.

Старший помощник прокурора в своем заключении считает необходимым требования истца удовлетворить, денежную компенсацию определить на усмотрение суда.

Из исследованных судом письменных доказательств следует, что 21.05.2021 года постановлением следователя Кантемировского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Воронежской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 120022000012320044 по факту причинения ФИО3 телесных повреждений полицейскому (водителю) ОППСП ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области младшему сержанту полиции ФИО2 при исполнении последним служебных обязанностей, по основанию, предусмотренному п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 318 УК РФ /л.д. 7-15/.

Предварительным следствием по уголовному делу № 120022000012320044 установлено, что 11.11.2020 года примерно в 16 часов ФИО2., ФИО7 и ФИО8 осуществляли патрулирование маршрута по ул. Буденного в р.п. Кантемировка Кантемировского района Воронежской области. Примерно в 16 часов 20 минут с ними связался оперативный дежурный отдела МВД России по Кантемировскому району и сообщил о том, что в центре р.п. Кантемировка (от д.№ по ул. Первомайская через площадь Ленина в сторону ул. Буденного р.п. Кантемировка) бежит мужчина без одежды, на руке которого имеется открытая рана и следы красно - бурого цвета. Они продолжали патрулирование, ходе которого им около <...> Воронежской области был обнаружен данный мужчина, впоследствии его личность установлена, им оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО3 находился в общественном месте в обнаженном виде, чем нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Он, ФИО7 и ФИО8, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции установленного образца, подошли к ФИО3, представились, предъявили свои служебные удостоверения, потребовали прекратить совершение противоправных действий. ФИО3, увидев его, ФИО7 и ФИО8, стал убегать, на неоднократное требование остановится он не реагировал, и продолжал бежать в противоположном от нас направлении. Затем он догнал ФИО3 у дома № по ул. Первомайская р.п. Кантемировка Кантемировского района Воронежской области, на предупреждения о возможности применения к нему физической силы и специальных средств он не реагировал, вел себя не адекватно, возбужденно и агрессивно по отношению к ним. Для подкрепления ими был вызван патрульный автомобиль. Кроме того у ФИО3 уже была повреждена левая рука, на ней была рана, из которого выделялось вещество красно - бурого цвета. В связи с чем в сложившейся ситуации, когда не силовые способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей, стремясь к минимизации любого ущерба, на основании п. 1,2 ч.1 ст. 20 ФЗ «О полиции», он применил физическую силу в отношении ФИО3, а именно, за не поврежденную руку повел его в патрульный автомобиль. При этом ФИО3 сразу начал оказывать активное сопротивление, стал упираться ногами, пытался вырваться из захвата, на требование успокоится, не реагировал, был возбужден и настроен агрессивно. При посадке в патрульный автомобиль ФИО3 упирался ногами в дверной проем и пытался вырваться, на требования успокоится, он не реагировал. Своими действиями ФИО3 давал основание полагать, что может причинить вред сотрудникам полиции или себе, в связи с этим на основании п. 1-3 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции», стремясь к минимизации любого ущерба, он надел средства ограничения подвижности (наручники) «БРС-2» ФИО3 на не поврежденную руку. При применении спец, средства (наручники) «БРС-2» 11.11.20200 примерно в 16 часов 40 минут у дома № по ул. Первомайская р.п. Кантемировка Кантемировского района Воронежской области ФИО3 причинил ему телесные повреждения в виде укуса кисти его левой руки. Заключением эксперта № 727 от 25.12.2020 года установлено, что у ФИО2 имеется рана левой кисти, которая как телесное повреждение, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 74 от 21.04.2021 года следует, что ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, находился в состоянии временного психического расстройства в форме острой алкогольной интоксикации с нарушением восприятия МКБ -10-F 10.04. Указанное временное психическое расстройство выражено столь значительно, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /л.д. 7-15/.

Изучив материалы дела, заключение старшего помощника прокурора, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 150 ГК РФ, следует, что «1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом».

Согласно ст. 151 ГК РФ, следует, что «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Согласно ст. 1101 ГК РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Статьей 1078 ГК РФ, предусмотрено, что «1. Дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

2. Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом».

Верховным судом РФ в Пленуме от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», даны следующие разъяснения, что «2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи …..физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что «Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Как усматривается из исследованных доказательств по делу, 11.11.2020 года в 16.00 часов в результате противоправных действий ответчик ФИО3 причинил истцу ФИО2 рану левой кисти, чем нарушил нематериальное благо в виде здоровья.

Данные обстоятельства установлены постановлением о прекращении уголовного дела от 21.05.2021 года, заключением эксперта № 727 от 25.12.2020 года, которые в совокупности расцениваются как достоверные и достаточные доказательств наличия вреда, совершения противоправных действий, наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправными действия, виновности.

В связи с полученной травмой кисти руки, истец испытывал физические и нравственные страдания в виде физической боли, переживаний.

С учетом, того, что ответчик сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими вследствие употребления спиртных напитков, то причиненный вред здоровью истца подлежит возмещению путем взыскания денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических (побои) и нравственных страданий (физическая боль, эмоциональные переживания), степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, учитывая при этом имущественные возможности ответчика, являющегося лицом трудоспособного возраста и без ограничений по состоянию здоровья.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, в связи с чем делается вывод о размере денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Достаточных оснований применения правил, предусмотренных ч. 3, ст. 1081 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так как истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то судебные расходы понесенные судом в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу местного бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин

1версия для печати