Решение № 2-3578/2017 2-3578/2017~М-2943/2017 М-2943/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-3578/2017

Дело № 2-3578/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: МО, <адрес>, д.Исаково <адрес> д.аА, произошло ДТП с участием а/м Тойота Камри, гос.номер <...> принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и а/м ВАЗ 2131, г/н № под управлением ФИО2, не было произведено выплаты страхового возмещения.

Постановлением <...> была установлена виновность ФИО2 в указанном ДТП, который управлял а/м ВАЗ 2131, г/н №, а определением об отказе в возбуждении по делу об АПН была установлена виновность ФИО1 в указанном ДТП, т.е. вина обоих участников ДТП была установлена как обоюдная.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ <...>

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», вместе с тем, выплата не произведена.

ФИО1 обратился в ООО «Центр-Эксперт» за расчетом ущерба. Стоимость услуг ООО «Центр-Эксперт» составила <...> рублей и подтверждается договорм на проведение экспертизы и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно Экспертному заключению №/Н от ДД.ММ.ГГ, ремонт автомобиля Тойота Камри, гос.номер <...> экономически нецелесообразен, размер убытков, причиненных автомобилю, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью автомобиля, а также стоимостью годных остатков составляет <...> руб.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <...> рубля страхового возмещения, <...> рублей расходов по оплате экспертизы, <...> рублей расходов по оплате услуг представителя, <...> рублей неустойки, <...> рублей компенсацию морального вреда, <...> рубля штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в представленных возражениях ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, указав на завышенный размер ущерба.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании, на основании административных материалов установлено, что, ДД.ММ.ГГ по адресу: МО, <адрес>, д.Исаково, <адрес>А произошло ДТП с участием а/м Тойота Камри, гос.номер е123ме190, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и а/м ВАЗ 2131, <...> под управлением ФИО2

Постановлением 18№ была установлена виновность ФИО2 в указанном ДТП, который управлял а/м ВАЗ 2131, г/н №, а определением об отказе в возбуждении по делу об АПН была установлена виновность ФИО1 в указанном ДТП, т.е. вина участников ДТП была установлена как обоюдная

Гражданская ответственность указанного ТС на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ <...>.

Обратившись за выплатой страхового возмещения ФИО1 получил отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отсутствием выплаты со стороны ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился в ООО «Центр-Эксперт» за расчетом ущерба. Стоимость услуг ООО «Центр-Эксперт» составила 8 000 рублей и подтверждается договорм на проведение экспертизы и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно Экспертному заключению №/Н от ДД.ММ.ГГ, ремонт автомобиля Тойота Камри, гос.номер <...> экономически нецелесообразен, размер убытков, причиненных автомобилю, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью автомобиля, а также стоимостью годных остатков составляет <...> руб.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам судебной автотехнической экспертизы, выполненной специалистами АНО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <...> с учетом износа составляет <...> рублей, доаварийная стоимость составляет <...> рублей, а стоимость годных остатков <...> руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, выполненное специалистами АНО «Центр независимой экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возмещению причинённый ущерб в размере ДД.ММ.ГГ рублей (<...> руб. - <...><...> руб.) /2).

Также суд полагает возможным взыскать в пользу истца убытки по оплате стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере <...> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, спор о механизме ДТП.

При данных обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей (<...>% руб.).

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца <...> рублей в качестве штрафа, учитывая, первоначальную выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.03.2017г. по 14.04.2017г., что составляет 15 дней.

Таким образом, размер неустойки за указанный истцом период составляет <...> руб. из расчета: <...> руб. х 1% х 15 дней.

При этом, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного требования, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <...> руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в чью пользу состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству происходит присуждение судом с другой стороны судебных расходов в разумных пределах.

Также, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в <...> рублей в счет возмещения оплаты юридических услуг по представлению интересов Истца в суде, так как суд считает размер указанных расходов разумным и соответствующим категории рассматриваемого гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <...> рублей страхового возмещения, <...> рублей неустойки, <...> рублей штраф, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере <...> рублей, <...> рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя,.

В удовлетворении требований, превышающей указанные суммы – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере <...> рубль

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца с дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова