Решение № 2-396/2025 2-396/2025~М-306/2025 М-306/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-396/2025

УИД 67RS0013-01-2025-000399-77

2-396/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ельня Смоленская область 17 декабря 2025 года

Ельнинский районный суд Смоленской области

в составе

председательствующего судьи Белевитнева А.С.,

при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома совместно нажитым имуществом, об определении долей в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что с ответчиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке. В период брака ответчик вступил в права наследования на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ельнинского нотариального округа Смоленской области. Указанный жилой дом находился в непригодном для проживания состоянии, в связи с чем она и ответчик в ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о сносе данного дома и возведении на его месте нового жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ за счет общих денежных средств возвели новый жилой дом, получили разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капительного строительства (ДД.ММ.ГГГГ) с общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Новому жилому дому был присвоен кадастровый №, право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО2 (запись регистрации №). Жилой дом, общей площадью <данные изъяты> был снят с технического учета. После прекращения супружеских отношений встал вопрос о разделе спорного жилого дома, однако ответчик оспаривает права истца на указанный объект недвижимости. Просит суд признать общим имуществом супругов жилой дом, общей площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес> определить доли, на указанный жилой дом, признав их равными по ? доли в праве каждому.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Сумарина В.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГБУ «Смоленское областное БТИ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно, которому просил суд рассмотреть дело без участи представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В случае поступления в суд письменного заявления о признании иска с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 ГПК РФ, будет считаться судом исполненной даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства («Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 апреля 2015 года (пп. «в», п. 17).

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание ФИО2 иска ФИО1 закону не противоречит, права, и интересы других лиц не нарушает в связи, с чем суд принимает данное признание иска. При этом судом установлено, что представителю ответчика известны и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать жилой дом общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общим имуществом супругов: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Определить равными доли ФИО2 и ФИО1 по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Белевитнев