Апелляционное постановление № 22-1865/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-27/2020

судья Танчук Л.Н. 22-1865/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершкова О.Ю.,

при секретаре Шавляковой М.С.,

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.,

адвоката Володарец А.Н.,

обвиняемого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Андроповского района Ставропольского края Аристова В.И. на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступление прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления адвоката Володирец А.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции установил,

установил:

при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2020 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные органом предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона не позволяют прийти к выводу о законности проведенных по делу следственных действий и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного акта.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Андроповского района Ставропольского края Аристов В.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что по делу не был продлен срок дознания ввиду отсутствия подписи прокурора в постановлении от 27 декабря 2019 года о продлении срока дознания. Считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору и признания доказательств недопустимыми, поскольку заместителем прокурора района 27 декабря 2019 года принималось решение о продлении срока дознания, что подтверждается рукописными исправлениями в указанном постановлении.

Также указывает, что 30 декабря 2019 года заместителем прокурора была подписана статистическая карточка формы № Ф-3 на продление срока дознания по уголовному делу в отношении ФИО2, которая была внесена в базу данных ИЦ ГУ МВД России по СК, с сохранением оригинала указанной карточки в ИЦ ГУ МВД России по СК, что также подтверждает факт продления срока дознания по данному делу в порядке, установленном законом.

Кроме того, судом не дано оценки имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению от 24 января 2019 года о продлении срока дознания всего до 90 суток. При этом судом не учтено, что срок дознания не мог быть продлен до 90 суток без его продления до 60 суток, что противоречило бы требованиям ч. 3 ст. 223 УПК РФ.

Обращает внимание, что судом необоснованно проигнорировано заявленное прокурором в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела подписанного постановления от 27 декабря 2019 года о продлении срока дознания до 60 суток, находящегося в надзорном производстве, и об истребовании из ИЦ ГУ МВД России по СК сведений о движении уголовного дела.

Находит необоснованным вывод суда о неверном указании в обвинительном акте места совершения преступления ввиду неустановления точного места, откуда ФИО2 начал движение транспортного средства, поскольку в ходе производства дознания по делу место совершения ФИО2 преступления установлено и зафиксировано протоколом осмотра места происшествия. Указывает, что местом совершения инкриминированного ФИО2 преступления является место выявления и пресечения его незаконных действий сотрудниками правоохранительных органов.

Также отмечает, что нарушение дознавателем положений ч. 2 ст. 191 УПК РФ при проведении допросов несовершеннолетних свидетелей ФИО8 и ФИО9 не могут служить основанием для возвращения дела прокурору, но могут быть предметом оценки судом допустимости указанных доказательств. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место в случае, когда в стадии досудебного производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Однако предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору, судом не установлено.

Как следует из постановления суда первой инстанции, основанием к возвращению настоящего уголовного дела прокурору явились нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта, утвержденного 30 января 2020 года начальником органа дознания и 31 января 2020 года – заместителем прокурора Андроповского района, выразившиеся в следующем:

- по делу допущено нарушение срока производства дознания, регламентированного ч. 3 ст. 223 УПК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возбуждено 30 января 2019 года, соответственно установленный законом 30-суточный срок дознания истек 28 декабря 2019 года. Однако обвинительный акт по делу был утвержден начальником органа дознания 30 января 2019 года, а прокурором – 31 января 2019 года. При этом имеющееся в деле постановление от 27 декабря 2019 года о продлении срока дознания до 60 суток, - по 28 января 2020 года не подписано прокурором, то есть фактически срок дознания не продлен ввиду чего, по мнению суда, обвинительный акт по уголовному делу не имеет юридической силы, а все следственные и процессуальные действия, проведенные по делу после 29 декабря 2019 года, в том числе и составление обвинительного акта, являются незаконными;

- в нарушение положений ст. 225 УПК РФ, органом дознания в обвинительном акте при описании инкриминированного ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не установлено место совершения преступления, то есть не установлено место, откуда ФИО2, находившимся в состоянии опьянения, было начато движение транспортного средства;

- указанный в обвинительном акте адрес остановки сотрудниками полиции транспортного средства под управлением ФИО2 не совпадает с адресом этого места, указанного в протоколе от 28 ноября 2019 года о задержании транспортного средства;

- в нарушение ч. 2 ст. 191 УПК РФ, допрошенные в ходе дознания несовершеннолетние свидетели ФИО8 и ФИО9, достигшие шестнадцатилетнего возраста, не были предупреждены об уголовной ответственности за отказ отдачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Названные нарушения, по мнению суда первой инстанции, не позволяют прийти к выводу о законности проведенных по делу следственных действий свидетельствуют о составлении обвинительного акта с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного акта.

Однако указанные доводы суда не основаны на материалах уголовного дела и положениях ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась бы процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, лишение участников процесса возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, либо существенное ограничение этих прав, при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2, допущено не было.

Так, не основаны на законе и материалах уголовного дела выводы суда о нарушении срока дознания по уголовному делу. Положениями части 3 статьи 223 УПК РФ установлен 30-суточный срок со дня возбуждения уголовного дела, в течение которого производится дознание, а положения части 4 статьи 223 УПК РФ предусматривают возможность продления срока дознания до 6 месяцев. Как установлено судом, уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено 30 января 2019 года, обвинительный акт по делу был утвержден начальником органа дознания 30 января 2019 года, а прокурором – 31 января 2019 года.

Вывод суда первой инстанции о нарушении по делу срока дознания, установленного ст. 223 УПК РФ, основан на том, что постановление дознавателя от 27 декабря 2019 года о продлении срока дознания до 30 суток, то есть до 28 января 2020 года не подписано прокурором, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что все следственные и процессуальные действия, проведенные по делу после 29 декабря 2019 года, в том числе и составление обвинительного акта, являются незаконными.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято мер к проверке доводов прокурора в судебном заседании об ошибочном приобщении к материалам уголовного дела не подписанного прокурором постановления от 27 декабря 2019 года и о нахождении в надзорном производстве в прокуратуре района надлежаще подписанного прокурором постановления, а также о нахождении в базе данных ИЦ ГУ МВД России по СК соответствующих сведений о своевременном продлении срока дознания по делу.

При этом в подтверждение указанных доводов, стороной обвинения суду апелляционной инстанции представлены надлежаще оформленная (подписанная прокурором) копия постановления от 27 декабря 2019 года о продлении срока дознания на 30 суток, то есть по 28 января 2020 года и копия статистической карточки (форма 3) о движении уголовного дела. Однако указанные документы не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Также судом не учтен факт наличия в материалах уголовного дела постановления от 24 января 2019 года о продлении срока дознания на 30 суток, то есть по 27 февраля 2020 года (л.д. 8-9), что подтверждает доводы апелляционного представления о продлении срока дознания по настоящему делу в соответствии с положениями ст. 223 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении по делу срока дознания, предусмотренного статьей 223 УПК РФ, является не состоятельным на данной стадии и не является препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда в части не установления места совершения преступления, то есть не установление места, откуда ФИО2 начал движение транспортного средства, поскольку установление места начала движения транспортного средства и продолжительность его движения не влияют на возможность установления в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Является необоснованным и вывод суда о том, что основанием к возвращению уголовного дела прокурору могут служить некоторые неточности при указании места (адреса) задержания транспортного средства под управлением ФИО2 в обвинительном акте и в протоколе от 28 ноября 2019 года о задержании транспортного средства, поскольку данное обстоятельство не является основанием к возвращению уголовного дела в порядке в порядке ст.237 УПК РФ, так как может быть выяснено судом в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, вопрос о допустимости доказательств по уголовному делу, в том числе показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, в данном случае подлежит разрешению в ходе рассмотрения дела по существу и также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возвращено прокурору безосновательно, в связи с чем постановление суда от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии назначения дела к слушанию.

При рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Андроповского районного суда города Ставрополя от 26 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Меру пресечения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Андроповского района Ставропольского края Аристова В.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2020 года.

Судья