Решение № 2-198/2018 2-198/2018~М-89/2018 М-89/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-198/2018

Дело № 2-198/2018г. подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Жилищное благоустройство» - ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр занятости населения Кимрского района» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное благоустройство» о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истица) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 11 января 2016 года она, истица, была принята на работу в Муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Жилищное благоустройство» (далее по тексту – МУП, ответчик) на постоянную работу на должность кассира-контролера. С работодателем был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Данным договором обусловлены права и обязанности сторон, гарантии и компенсации, режим труда и отдыха, условия оплаты труда, ответственность сторон и основания и порядок расторжения договора. Приказом (распоряжением) директора МУП «Жилищное благоустройство» от 30 августа 2017 года она, истица, была уволена по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Основанием для увольнения послужил приказ о сокращении численности штата №* от 13 июня 2017 года. С приказом об увольнении она, истица, была ознакомлена 30 августа 2017 года, на котором выразила свое несогласие с данным приказом, поставила свою подпись и дату ознакомления. Трудовая книжка была выдана с записью об увольнении лишь 19 сентября 2017 года. 25 сентября 2017 года она, истица, обратилась в Кимрский городской суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и компенсации морального вреда за нарушение в отношении нее, истицы, трудового законодательства. Решением Кимрского городского суда Тверской области от 16 ноября 2017 года ее, истицы, исковые требования к МУП «Жилищное благоустройство» были удовлетворены частично, в требованиях по восстановлению на работе ей было отказано, была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей за несвоевременную выплату ей, истице, работодателем заработанной платы. Поскольку предметом вышеназванного иска не было требование о взыскании заработка за вынужденный прогул за период с 04 сентября 2017 года по 19 сентября 2017 года в сумме 4000 рублей и среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в сумме 8571 рубль 19 копеек, она, истица, обращается с данным требованием с самостоятельным иском. Согласно Правил ведения и хранения трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, при задержке в выдачи ее по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику неполученную им за все время задержки заработанную плату (п. 35). Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течении третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Она, истица, не имела возможности обратиться в двух недельный срок со дня увольнения в службу занятости населения, поскольку работодатель не внес ей, истице, запись об увольнении в трудовую книжку в положенный срок. Без трудовой книжки с записью об увольнении ее, истицу, не приняли в службе занятости населения для решения вопроса о ее трудоустройстве, хотя она обратилась вовремя. На момент увольнения, действительно, трудовая книжка у нее, истицы, была на руках для предоставления в отдел соцзащиты Администрации города Кимры, но 04 сентября 2017 года она, истица, принесла трудовую книжку ответчику. Представитель ответчика МУП «Жилищное благоустройство» Б.М.С. возвратил ей, истице, трудовую книжку обратно, пояснив, что запись он не может сделать, т.к. ей, истице, необходимо приобрести вкладыш в трудовую книжку. Она, истица, сказала, что он не имеет право так делать, он должен принять трудовую книжку и обязан вложить вкладыш с записью об увольнении именно он, как работодатель. Б.М.С. трудовую книжку отказался принять и она, истица, была вынуждена пойти приобретать вкладыш. На следующий день она, истица, купила вкладыш в трудовую книжку и пыталась отдать ее Б.М.С.., но не заставала его на рабочем месте вплоть до 19 сентября 2017 года, на телефонные звонки он не отвечал. Она, истица, смогла застать Б.М.С. на рабочем месте и отдать ему вкладыш вместе с трудовой книжкой только 19 сентября 2017 года. Считает, что она, истица, не имела возможности встать на учет в Центр занятости населения по вине руководителя МУП «Жилищное благоустройство», т.к. он не сделал запись об увольнении в трудовую книжку в день передачи ему трудовой книжки – 04 сентября 2017 года, поэтому он должен оплатить ей, истице, средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения и оплату за вынужденный прогул: с 04 сентября 2017 года по 19 сентября 2017 года. Кроме того, ответчик должен ей, истице, компенсировать моральный вред за нарушение им трудового законодательства, в частности, Правил ведения и хранения трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225. Моральный вред она, истица, оценивает в 20000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика МУП «Жилищное благоустройство» г. Кимры в ее, истицы, пользу среднемесячную заработанную плату за третий месяц со дня увольнения в размере 8571 рубль 19 копеек, заработанную плату за время вынужденного прогула с 04 сентября 2017 года по 19 сентября 2017 года в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением Кимрского городского суда от 12 марта 2018 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено до устранения обстоятельства, послуживших основанием для приостановления производства по делу, а именно до рассмотрения по существу гражданского дела по иску ФИО1 к МУП «Жилищное благоустройство» (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, предоставлении очередного отпуска.

Определением того суда от 23 апреля 2018 года производство по делу возобновлено.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 27 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области и Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр занятости населения Кимрского района».

В судебном заседании 16 мая 2018 года истица ФИО1 от требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04 сентября 2017 года по 19 сентября 2017 года в размере 4000 рублей отказалась, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части. Остальные требования ФИО1 поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Жилищное благоустройство» - ФИО2 исковые требования в части взыскания среднемесячной заработной платы за третий месяц со дня увольнения признала в полном объеме, требование о возмещении морального вреда признала частично в сумме 5000 рублей. Показала суду, что ранее работала в организации, офис которой был расположен напротив офиса МУП «Жилищное благоустройство», в связи с чем неоднократно видела истицу в сентябре 2017 года, когда та приходила туда и ожидала руководителя у закрытой двери предприятия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр занятости населения Кимрского района» - ФИО3 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, показав, что ФИО1 зарегистрирована в целях поиска подходящей работы в Центре занятости с 22 сентября 2017 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области и представитель Кимрской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Представитель Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда. Представитель Кимрской межрайонной прокуратуры представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ по данной категории дел участие прокурора не является обязательным.

На основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, против чего не возражали остальные участники процесса.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: трудовой книжки ФИО1, решения Кимрского городского суда Тверской области от 16 ноября 2017 года, определения Кимрского городского суда Тверской области от 16 января 2018 года, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверской областного суда от 03 апреля 2018 года, трудового договора №* от 11 января 2016 года, справки о состоянии вклада ФИО1, расчетных листков ФИО1 за июль-август 2017 года, справка ГКУ Тверской области «Центр занятости населения Кимрского района» от 09 февраля 2018 года.

Суд, заслушав пояснения истицы, представителей ответчика и третьего лица, проанализировав материалы дела, в том числе обозрев материалы гражданского дела № 2-874/2017 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное благоустройство» о восстановлении на работе в должности кассира-контролера с момента увольнения, отмене вынужденного прогула, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и взыскании компенсации морального вреда, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом от 11 января 2016 года №* истица была принята на работу в МУП «Жилищное благоустройство» кассиром-контролером на 0,5 ставки на условиях неполного рабочего дня с тарифной ставкой (окладом) 16000 рублей. В тот же день – 11 января 2016 года между МУП «Жилищное благоустройство» в лице директора Б.М.С. и ФИО1 заключен трудовой договор №*. Приказом №* от 30 августа 2017 года ФИО1 уволена в связи с сокращением численности штата, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 22 сентября 2017 года ФИО1 зарегистрирована в ГКУ Тверской области «ЦЗН Кимрского района» в качестве гражданина, ищущего работу. До настоящего времени ФИО1 не трудоустроена.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В судебном заседании установлено, что при увольнении 30 августа 2017 года ФИО1 трудовая книжка не была выдана, поскольку находилась в органах опеки. 04 сентября 2017 года ФИО1 была предоставлена директору МУП «Жилищное благоустройство» трудовая книжка для внесения записи об увольнении, однако он отказался от ее заполнения, поскольку в трудовой книжке не было места для внесения соответствующей записи, и отправил ФИО1 покупать вкладыш в трудовую книжку. 05 сентября 2017 года ФИО1 приобрела вкладыш в трудовую книжку и вновь попыталась обратиться в МУП «Жилищное благоустройство» для надлежащего оформления трудовой книжки, однако в офисе организации никого не было, дверь была закрыта. Лишь 19 сентября 2017 года ФИО1 смогла отдать свою трудовую книжку для внесения записи об увольнении. Данные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями самой истицы, но и не опровергаются представителем ответчика.

Таким образом, суд полагает, что именно по вине работодателя – МУП «Жилищное благоустройство» ФИО1 не имела возможности в установленный срок обратиться в службу занятости для постановки на учет для поиска работы, для того чтобы в дальнейшем претендовать на получение выходного пособия за третий месяц со дня увольнения.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата

Пунктом 9 абз. 4 указанного Положения предусмотрено, что выходное пособие определяется как произведение среднего заработка и количества рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Количество рабочих дней, подлежащих оплате, в случае исчисления среднего месячного заработка для оплаты выходного пособия определяется исходя из месячного периода, который начинается с первого рабочего дня после сокращения, поскольку в силу ст. 14 ТК РФ течение сроков, связанных с прекращением трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сведений о среднем заработке истицы представителем ответчика суду не представлено, однако учитывая, что за два предыдущих месяца МУП «Жилищное благоустройство» истице было выплачено по 8571 рубль 19 копеек, что следует из выписки по лицевому счету ФИО1, а также то, что в данной части представителем ответчика требования признаны в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МУП «Жилищное благоустройство» в пользу ФИО1 среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в указанной сумме.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом приведенных выше норм материального права, а также учитывая положения ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный несвоевременной выплатой заработной платы, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации морального вреда истице в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное благоустройство» о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное благоустройство» в пользу ФИО1 средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 8571 (восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 19 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 11571 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное благоустройство» в доход бюджета муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2018 года.

Судья Н.Ю. Куликова