Апелляционное определение № 33А-7848/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Тарасенко О.Г. Дело № 33а-7848/2025

УИД 22RS0067-01-2025-003289-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Романютенко Н.В., Барсуковой Н.Н.

при секретаре Недозреловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29 июля 2025 года по административному делу № 2а-*** по административному исковому заявлению Т. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Х., С., временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения (далее – ВРИО) – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю И. от 1 апреля 2025 года, вынесенное по результатам жалобы.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу) находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 4 октября 2024 года в отношении должника Н. на основании исполнительного документа ФС *** от 30 сентября 2024 года, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу ***. Предмет исполнения - порядок общения Т. с несовершеннолетним сыном Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

11 марта 2025 года должник Н. обратилась в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу с заявлением об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней в связи с необходимостью прохождения курсов повышения квалификации в период с 13 по 16 марта 2025 года с выездом в Санкт-Петербург.

Ведущим судебным приставом ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Х. 11 марта 2025 года вынесено постановление об удовлетворении заявления Н., исполнительные действия по исполнительному производству отложены на 8 дней с 11 марта 2025 года по 19 марта 2025 года.

Т. обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу. Постановлением ВРИО начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу И. от 1 апреля 2025 года в удовлетворении жалобы отказано, с указанием на законность действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Административный истец полагает, что указанное постановление вышестоящего должностного лица является незаконным.

В ходе производства по делу судом к участию в нем привлечены в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Х., С., ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу И.; в качестве заинтересованного лица привлечена Н.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29 июля 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований, полагая, что законных оснований для отложения исполнительных действий не имелось, поскольку заявление об отложении было предъявлено должником, действия Н. направлены на нарушение порядка общения отца с сыном, на избежание исполнять решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Н. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т. П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиям статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, факт злоупотребления должником своими правами в рамках рассмотрения дела не установлен, а руководителем органа принудительного исполнения при рассмотрении жалобы административного истца требования законодательства выполнены, несогласие должника с результатами рассмотрения его жалобы не указывает на незаконность оспариваемого постановления вышестоящего должностного лица.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу, находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 4 октября 2024 года по заявлению Т. и поступившего исполнительного листа ФС ***, выданного 30 сентября 2024 года по гражданскому делу ***.

Исполнительный лист выдан на основании вступившего 6 августа 2024 года в законную силу решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2024 года, которым удовлетворены частично исковые требования Н. (Т.) Е.Л., удовлетворены частично встречные требования Т., определено место жительства малолетнего Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства матери Н. (Т.) Е.Л., определен порядок общения Т. с сыном Т. (л.д. 83-92).

В соответствии с установленным судом порядком Т. с несовершеннолетним сыном Т. общается:

- еженедельно каждый четверг с 17.30 часов до 20.00 часов по месту жительства отца, с организацией досуга в общественных местах г. Барнаула – правом совершать прогулки, посещения досуговых учреждений и культурно-массовых мероприятий, соответствующих возрасту ребенка, учитывая желание ребенка и состояние его здоровья, с возможность забирать сына из дошкольного учреждения, в случае посещения ребенком в день встречи детского сада;

- каждую первую субботу месяца, без присутствия матери с 10.00 часов до 19.00 часов с организацией досуга в общественных местах г. Барнаула - правом совершать прогулки, посещения досуговых учреждений и культурно-массовых мероприятий, соответствующих возрасту ребенка, а также по месту жительства отца, учитывая режим дня ребенка, желание ребенка и состояние его здоровья;

- каждое третье воскресенье месяца, без присутствия матери с 10.00 часов до 18.00 часов с организацией досуга в общественных местах г. Барнаула – правом совершать прогулки, посещения досуговых учреждений и культурно-массовых мероприятий, соответствующих возрасту ребенка, а также по месту жительства отца, учитывая режим дня ребенка, желание ребенка и состояние его здоровья;

- предусмотрен порядок общения отца с сыном в день рождения ребенка Т.; в свой (Т.) день рождения – 23 февраля; в день рождения брата Т. - 1 мая; в период Новогодних праздников и в период в период Новогодних каникул;

- определено, что отец несовершеннолетнего Т. беспрепятственно и независимо от обстоятельств имеет право посещать все мероприятия, связанные с воспитанием и интересами ребенка (конкурсы, смотры, выступления, секции, кружки и т.п.).

Также судебным актом определен и порядок общения на будущее, начиная с 16 июля 2026 года, то есть по достижении ребенком возраста 5 лет; и далее, начиная с 16 июля 2027 года, то есть по достижении ребенком возраста 6 лет.

Решением определено, что в случае форс-мажорных обстоятельств, под которыми понимается болезнь ребенка (только при наличии медицинской справки, которая по средствам мессенджера в телефоне мать ребенка пересылает отцу ребенка), либо отца Т. (только при наличии медицинской справки), встречи Т.. переносятся на следующие выходные дни следующей недели месяца.

11 марта 2025 года должник Н. обратилась в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу с заявлением об отложении исполнительных действий по причине отсутствия в городе, указав, что будет проходить повышение квалификации. К заявлению должником приложен договор возмездного оказания услуг от 20 февраля 2025 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем В., о прохождении повышения квалификации с 13 по 16 марта 2025 года в «<данные изъяты>» <адрес>, маршрутная квитанция электронного билета с датой вылета из <адрес> 12 марта 2025 года, и датой возвращения в г. Барнаул – 17 марта 2025 года.

Право судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней предусмотрено частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве.

При этом в силу части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В день поступления заявления должника ведущим судебным приставом ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Х. вынесено постановление от 11 марта 2025 года об отложении исполнительных действий по исполнительному производству ***-ИП на 8 дней с 11 марта 2025 года по 19 марта 2025 года включительно. Постановление утверждено заместителем старшего судебного пристава И.

Откладывая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель в постановлении указал, что учитывая необходимость повышения квалификации Н., судебный пристав-исполнитель находит возможным отложить исполнительные действия на срок 8 дней по собственной инициативе. Иные причины отложения в постановлении должностного лица не указаны.

Статья 123 Закона об исполнительном производстве регламентирует, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2).

Взыскатель Т., не согласившись с постановлением должностного лица, обжаловал его в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу, просил отменить постановление от 11 марта 2025 года.

Постановлением ВРИО начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу И. от 1 апреля 2025 года в удовлетворении жалобы Т. отказано, со ссылкой на то, что постановление не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве, нарушения не выявлено (л.д. 119).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гарантией процессуальных прав лиц, чьи права и интересы нарушены постановлением судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, выступает право судебного обжалования такого постановления. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные доводы о необходимости отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возможные возражения относительно такого отложения и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте, имея в виду недопустимость произвольного использования судебным приставом-исполнителем указанного полномочия, что может привести к затягиванию течения срока исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1226-О).

Законом об исполнительном производстве установлены требования к постановлению судебного пристава-исполнителя, которое в числе прочих должно содержать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В ходе производства по делу административный истец обжаловал только постановление вышестоящего должностного лица, которое мотивировано лишь тем, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право отложить исполнительные действия. Вместе с тем, отложение исполнительных действий не должно являться произвольным, необходимость отложения исполнительных действий в постановлении должна быть мотивирована, основана на наличии правовых оснований для неприменения мер принудительного исполнения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, вышестоящее должностное лицо в силу изложенного выше, должно было принять все необходимые меры к выяснению обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и необходимости их отложения.

Исходя из приведенных норм, проверяя законность оспариваемого постановления об отложении исполнительных действий при рассмотрении жалобы, вышестоящее должностное лицо обязано было оценить соответствует ли постановление требованиям вышеприведенной статье закона, мотивировано ли оно, имеется ли в постановлении условия для отложения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, с приведением конкретных оснований с учетом характера исполняемых в ходе исполнительного производства требований.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, дополнительно представленной по запросу судебной коллегии информации, судебный пристав-исполнитель, откладывая исполнительные действия по собственной инициативе при наличии заявления должника о нахождении ее в ином городе в целях повышения квалификации, не выяснял и не оценивал возможность принудительного исполнения решения суда в период отсутствия матери ребенка в г.Барнауле.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что находящимся на исполнении судебным актом определен порядок общения отца Т. с сыном по месту по месту жительства отца, так и путем организации досуга в общественных местах г. Барнаула, в том числе с правом совершать прогулки, посещать досуговые учреждения и культурно-массовые мероприятия. Кроме того, предусмотрена возможность отца забирать сына из дошкольного учреждения, в случае посещения ребенком в день встречи детского сада. Общение отца и ребенка судом определено без присутствия матери ребенка.

За период, на который судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия, по установленному порядку общения встречи отца и сына могли происходить два раза – в четверг и в воскресенье.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что препятствовало организации встреч отца с ребенком в дни, когда мать ребенка будет отсутствовать в г.Барнауле. Обстоятельства, исключающие организацию встреч отца и сына, не выяснялись. Нет сведений о том, где в период отъезда матери будет находиться ребенок, посещает ли он в эти дни детское дошкольное образовательное учреждение, может ли он посещать с отцом в установленные решением суда часы общения общественные места, совершать прогулки.

В силу положений статьи 61, части 1 статьи 63, части 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами, все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Права и обязанности родителей напрямую связаны с правами ребенка на общение с родителями и другими родственниками, в том числе ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них (статья 55 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на приведенных нормативных положениях, принимая во внимание характер находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя судебного акта, связанного как с реализацией одним из родителей права на общение с ребенком, проживающим отдельно от него, так и с созданием условий для обеспечения ребенку возможности общаться с отцом, а также при отсутствии сведений о том, что взыскателю были предоставлены иные дни для общения с сыном в счет тех, которые пропущены по причине отложения исполнительных действий, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания обжалуемого постановления вышестоящего должностного лица не соответствующим требованиям закона и нарушающим права взыскателя Т. на своевременное и беспрепятственное общение с ребенком.

Поскольку административным истцом требование о незаконности постановления об отложении исполнительных действий от 11 марта 2025 года не заявлялось, судебная коллегия, признавая незаконным постановление ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу, приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу повторно рассмотреть жалобу взыскателя на постановление от 11 марта 2025 года.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29 июля 2025 года отменить, вынести новое решение, которым административные исковые требования Т. удовлетворить.

Признать незаконным постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю И. от 1 апреля 2025 года.

Возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю повторно рассмотреть жалобу Т. на постановление судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2025 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года