Решение № 12-438/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-438/2017

Дело №12-438/2017


РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Н.В.Пронякин,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

ст. помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Горьковой Т.В.,

при секретаре Яриковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Пастуха А.В. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора Пастух А.В. подал в Орехово-Зуевский городской суд Московской области протест, в котором просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.

Протест мотивирован тем, что мировым судьей решение было принято в нарушение ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1-2 ст. 23.1 КоАП РФ и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов. ФИО1 на момент вынесения вышеуказанного постановления являлся <данные изъяты> и проходил военную службу <данные изъяты>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав ст.помощника прокурора, ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1, в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменным объяснением ФИО1, который свою вину признал.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, сделав обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Довод заместителя прокурора о том, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся военнослужащим, в связи, с чем дело на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению судьей гарнизонного военного суда, не влечет удовлетворение протеста.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении личность ФИО1 устанавливалась на основании водительского удостоверения серии <адрес>. При этом ФИО1 не сообщил свое место работы, о чем в соответствующей графе протокола инспектором ГИБДД сделана запись. В иных процессуальных документах также отсутствуют данные о месте работы (службы) ФИО1 При этом в объяснении данным в судебном заседании при рассмотрении дела, ФИО1, указал, что он является безработным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1, не ссылался на то, что он является военнослужащим, не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о направлении материалов дела для рассмотрения по подведомственности в гарнизонный военный суд.

Таким образом, у мирового судьи на момент рассмотрения дела отсутствовали данные о том, что ФИО1, является военнослужащим, в связи, с чем оснований для направления дела по подведомственности не имелось.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, умышленно с целью избежания административной ответственности за содеянное не сообщил о том, что является военнослужащим, злоупотребив правом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследовала все имеющиеся доказательства, проверила их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Протест заместителя прокурора не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Протест заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области А.В. Пастуха-без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В. Пронякин