Решение № 2-716/2019 2-716/2019~М-719/2019 М-719/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-716/2019

Дело 2-716/2019


Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 законному представителю несовершеннолетнего Т,В,К. о разделе квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 законному представителю несовершеннолетнего Т,В,К. о разделе квартиры. В обоснование заявленного требования указывает, что является собственником 11/12 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Собственником 1/12 доли указанной квартиры является несовершеннолетний Т,В,К. В.К. Спорная квартира состоит из трех комнат и имеет общую площадь 58,3 кв.м. Доля Т,В,К. В.К. в квартире в квадратных метрах является незначительной (4,85 кв. м), в связи, с чем она считает возможным выплатить Т,В,К. В.К. за его долю в (адрес) 300 руб. (1 167 595,09 *1/12). Просит суд произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: (адрес), выделив ей в собственность 1/12 доли квартиры, а в собственность Т,В,К. 97 300 руб. в качестве денежной компенсации причитающейся ему доли в общем имуществе.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она числа 7-10 октября 2019 года готова выплатить Т,В,К. В.К. 97 300 руб. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Законный представитель Т,В,К. В.К. – ФИО2 исковые требования признала, в суде пояснила, что проживает с сыном по адресу: (адрес). В спорной квартире не сын не проживает с полутора лет. Не возражает против удовлетворения исковых требований.

Т,В,К. В.К. в суде пояснил, что проживает в (адрес) с матерью. В квартире по (адрес) не проживал и считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель Управления образования администрации Каменского района Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности в суде пояснила, что в связи с незначительной долей несовершеннолетнего в спорной квартире, выплата Т,В,К. денежной компенсации не будет нарушать права несовершеннолетнего.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: (адрес) общей площадью 58,3 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО1 (11/12 доли) на основании договора дарения от 27.06.2019 г., Т,В,К.. (1/12 доли).

ФИО4 в квартире не проживает, имеет другое постоянное место жительства. С учетом площади спорной квартиры, доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру (1/12) соответствует 4,85 кв. м площади в спорной квартире.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ответчик спорной квартирой по назначению (для проживания) не пользуется и не имеет необходимости в использовании квартиры, учитывая мнение законного представителя ФИО4, мнение представителя Управления образования администрации Каменского района Пензенской области ФИО3, суд пришел к выводу, что Т,В,К. В.К. невозможна реализация права пользования спорной квартирой ввиду незначительности принадлежащей ему доли. Спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, определив долю ответчика как незначительную, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу Т,В,К. В.К., суд руководствуется кадастровой стоимостью квартиры, которая определена в размере 1 167 595,09 рублей, соответственно стоимость 1/12 доли в данной квартире составляет 97 299,59 руб.

Суд полагает, что компенсация в размере 97 300 рублей является соразмерным возмещением принадлежащей Т,В,К. В.К. доли спорной квартиры, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 законному представителю несовершеннолетнего Т,В,К. о разделе квартиры – удовлетворить.

Произвести раздел квартиры, расположенной в (адрес) выделив в собственность ФИО1 1/12 доли квартиры, а в собственность Т,В,К. 97 300 руб. в качестве денежной компенсации причитающейся ему доли в общем имуществе.

После выплаты ФИО1 Т,В,К. (законный представитель ФИО2 денежной компенсации стоимости 1/12 доли квартиры, расположенной в (адрес) размере 97300 рублей." право собственности Т,В,К. на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес). прекращается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года.