Решение № 2-1535/2020 2-1535/2020~М-567/2020 М-567/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1535/2020

УИД -----

Дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Булатовой С.Ю.,

с участием прокурора Левшиной М.Г.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилим помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. Иск мотивирован следующими обстоятельствами. Истец зарегистрирован и проживает по адресу: адрес А, адрес на основании ордера ----- от дата Кроме истца по указанному адресу зарегистрированы: ФИО2 – дочь, ФИО3 – внук. С дата г. отношения между истцом и ответчиками испортились, ответчики выехали на другое постоянно место жительства по собственному желанию (их адрес истцу неизвестен), вывезли все принадлежащие им вещи, и с тех пор в указанной квартире не проживают. Обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не выполняют и никогда не выполняли. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. Фактически отношения истца с ответчиками прекращены, с момента их выезда они перестали быть членами семьи истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду, настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что в дата году ему выдали ордер взамен сгоревшего жилья на семью из 4-х человек, в том числе на жену и двоих дочерей, одной из которых является ответчик. Другая дочь, после того как вышла замуж, из этой квартиры выписалась, а ФИО4 не выписалась. Хотя ФИО2 тоже, как только вышла замуж в дата г., в этой квартире не проживала, снимали с мужем квартиру, а когда родился ребенок – внук Миша, то она оставила внука ему и его жене на воспитание. ФИО5 действительно жил у них до того момента, как пошел в школу. После дата года ответчики в данной квартире не проживали. Внук иногда приходил в гости. Все это время он один оплачивал жилье и коммунальные услуги и за себя и за ответчиков, они в этом никакого участия не принимали. В дата г. умерла его жена – ФИО6 Он после смерти жены находился в подавленном состоянии, плохо осознавал, что делает, ответчики хотели этим воспользоваться, забрать у него ----- квартиры, для чего затеяли приватизацию квартиры, но он вовремя отказался. В дата г. у него из квартиры стали пропадать вещи, тогда он поменял замок на входной двери, и ключи от нового замка ответчикам не дал, вещи сразу перестали пропадать. И сейчас у ответчиков ключей от его квартиры нет. Никакого ремонта в его квартире ответчик ФИО2 не делала, и не жила там после смерти матери нисколько. С ответчицей у него натянутые отношения еще с ее детства, он вообще сомневается, что она его дочь.

Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно ответчик суду пояснила, что пользуется квартирой и от указанных прав никогда не отказывалась, родительских дом всегда считала и своим домом. С отцом у нее сложились неприязненные отношения, из-за чего ФИО1 препятствует ей в пользовании жилым помещением. Пока ее сын был маленький он проживал, то у дедушки с бабушкой, то вместе с ней. Это было вызвано финансовыми трудностями, так как у нее с мужем своего жилья не было. При жизни мамы отношения с отцом были более или менее нормальными. Она, приходила в гости, навещала родителей. Мама умерла в 2016 г. после смерти мамы она поклеила обои в квартире, помогла в приобретении дивана, но к сожалению чеков у нее не осталось, так как не предполагала такой ситуации. После смерти матери, решили приватизировать квартиру на троих, при этом отца никто не принуждал, и не обманывал, подготовили все документы, но в последний момент он отказался подписывать заявление на госрегистрацию, считает, что отец попал под влияние ее сестры. Ее сын Михаил несколько раз приходил к деду мириться, но тот его выгонял, а в последний раз забрал ключи от квартиры. После этого в дата г., она поехала к отцу, чтобы выяснить ситуацию, но дверь своим ключом открыть не смогла. На звонок двери ей открыла какая-то посторонняя женщина, которая сказал, что она теперь здесь хозяйка. Женщина и отец находились в состоянии алкогольного опьянения, ей пришлось вызвать полицию. Оказалось, что отец поменял замок на входной двери. В связи с невозможностью попасть в квартиру, она обращалась в полицию, к участковому. Сейчас она живет у бывшей свекрови по адресу: адрес, адрес, адрес, так как нужное где-то жить, когда ее не впускают в спорную квартиру. Сын служит в армии. На квартиру свекрови у нее никаких прав нет, и никакого другого жилого помещения ни у нее, ни у ее сына, в собственности нет. От своих прав на спорную квартиру ни она, ни ее сын никогда не отказывались и не отказываются, но проживать там не могут из-за препятствий, чинимых истцом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, проходит службу в Вооруженных силах РФ. По адресу службы ему судом направлялось извещение, однако, оно вернулось с отметкой органа связи на извещении «истек срок хранения».

Третье лицо ОУФМС по Чувашской Республике в Ленинском районе г.Чебоксары, МБДОУ «Детский сад № 27» г.Чебоксары, ООО УК «Богданка», администрация г.Чебоксары, Управление МВД РФ по г.Чебоксары Чувашской Республике, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы и возражения сторон, пояснения свидетелей, заключения прокурора Левшиной М.Г., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, изучив письменные доказательства по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право пользования жилым помещением как нанимателем, так и членами его семьи по договору соцнайма закреплено в ст. ст. 61, 67, 60 ЖК РФ. Договор социального найма заключается без установленного срока его действия.

В соответствии с ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим в момент вселения истца и ответчика в спорную квартиру, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. (ч.4 ст.69 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной нормой предусмотрено право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это положение распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня его выезда.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает возможность расторжения договора найма жилого помещения, как с нанимателем, так и отдельно взятым членом его семьи, и по смыслу указанных норм договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Место жительства гражданина определяется по правилам статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено в судебном заседании спорная адрес«А» по адрес была предоставлена ФИО1 на основании ордера ----- от дата выданного на основании решения исполкома районного совета народных депутатов от дата ----- на состав семьи из четырех человек: ФИО1 (квартиросъемщик), ФИО6 (жена), ФИО7 дочь, ФИО8 дочь.

Согласно свидетельству о рождении ----- ----- ФИО2 (ответчик), родилась дата г.р., ее отцом является ФИО1 (истец), матерью ФИО6.

Согласно свидетельству о рождении ----- ----- ФИО3 (ответчик) родился дата, его отцом является ФИО9, матерью ФИО2 (ответчик). Брак между его родителями прекращен дата (свидетельство о расторжении брака ----- -----).

ФИО6 (жена истца, мать ответчика ФИО2) умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти ----- -----.

Из выписки из ЕГРН следует что адрес по адрес является муниципальной собственностью.

Из выписки из лицевого счёта <***> усматривается, что в настоящее время нанимателем спорной квартиры является истец ФИО1, зарегистрированными и проживающими также значатся сам истец и ответчики ФИО2, ФИО3 Лицевой счет на спорное жилое помещение между сторонами не разделен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчики были вселены в указанную квартиру, как члены семьи нанимателя: дочь и внук, следовательно приобрели право пользования спорным жилым помещением, и утратившими могут быть признаны лишь по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством.

ФИО1 обратившись в суд, в своем исковом заявлении указал, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться данным жилым помещением, своим правом не воспользовались, личных вещей в квартире не имеют, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг никогда не несли и не несут, сохраняют лишь регистрацию в жилом помещении.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является, исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, с учетом норм части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата -----, выяснение обстоятельств выезда ФИО10 из спорной квартиры, причин и длительности её отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли её выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, не чинились ли ей препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца, приобрели ли ФИО2 и ФИО3 право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по договору по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг. При этом именно на истце лежит обязанность доказать вышеуказанные юридически значимые обстоятельства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истец данным правом не воспользовался, доказательств прямо указывающих на выезд ответчика из спорного жилого помещения добровольно либо наличие у ответчика права пользования, либо право собственности на иное жилое помещение и т.д., не представил.

В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая пояснила, что является сестрой истца, проживает отдельно. Ей известно, что спорная квартира является муниципальной, была получена на семью из четырех человек: брат, его жена и две дочери. В настоящее время в квартире кроме брата прописаны ее племянница ФИО12, ее крестник – внук брата ФИО3 ФИО12 с дата г., а Ильин с дата. в указанной квартире не проживают. Выехали добровольно. Отношения между ее братом и ответчиком сначала были хорошие, но после смерти жены брата – ФИО6 испортились. Ответчики пытались приватизировать квартиру, но брат не согласился. В квартире ответчики проживать могут, но сами не хотят, ключи от квартиры у них есть, за жилье и коммунальные услуги они не платят, все оплачивает ее брат. По поводу вызова полиции и чинении ответчикам препятствий в проживании ей ничего не известно.

Вместе с тем в ходе судебного заседания истец ФИО1 сам подтвердил, что в дата г. поменял замок на входной двери, так как из квартиры стали пропадать вещи. Ключи от нового замка он ответчикам не дал, и по настоящее время ключей от его квартиры у ответчиков нет.

В связи с чем, суд показания названного свидетеля не принимает во внимание в качестве доказательств, которые могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета.

Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика ФИО2 была допрошена свидетель ФИО13, которая проживает в одном доме с истцом в квартире № -----, и которая суду пояснила, что в дата г. была свидетелем того, как к ФИО1 приезжала полиция, из квартиры ФИО1 вывели незнакомую женщину, которая кричала и не хотела выходить. До вызова полиции, приходила ФИО2, которая пыталась открыть двери квартиры своим ключом, но ключ не подошел. В итоге двери квартиры открыла женщина, которая заявила, что она хозяйка квартиры. Раньше Б-вы были привязаны к внуку, но после смерти ФИО6, истец стал пить, отношения с дочерью окончательно испортились. После смерти матери ФИО14 жила в квартире около месяца, стирала, готовила, убирала.

Оснований не доверять показаний свидетеля ФИО13 у суда оснований не имеется, свидетель не является лицом заинтересованным (не является родственником кого-либо из сторон), ее показания согласуются как с пояснениями ответчика, так и истца, в части отсутствия у ответчиков ключей от квартиры. Из показаний данного свидетеля также следует, что проживание в квартире ответчиков не возможно, виду отсутствия у них ключей от спорного жилого помещения, замены замков от входной двери, указывают на попытки ответчика попасть в квартиру, в связи с чем ответчик обращалась в полицию.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик ФИО2 проживает по адресу: адрес, адрес, адрес, у бывшей свекрови, в связи с тем, что в спорную квартиру по адресу: адрес адрес попасть не может, истец поменял замки, а ключей от входной двери у ответчика не имеется, между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения, при указанных обстоятельствах проживание в спорном жилом помещении невозможно. Ответчик ФИО3 проходит службу в Вооруженных силах РФ, в спорной квартире также проживать не может.

Согласно уведомлениям об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, представленных Управлением Росреестра по запросу суда, сведений о регистрации за ФИО2 и ФИО3 недвижимого имущества в ЕГРН не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, участвуя в судебном заседании, доказательств добровольного выезда из спорного жилого помещения ответчиков, а также доказательств, что им не чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением, а равно отсутствие между сторонами конфликтных взаимоотношений, суду не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие намерение ФИО2 и ФИО3 отказаться от своих прав на спорное жилое помещение и, как следствие расторжении в добровольном порядке договора найма в связи с выездом на другое место жительства, как это предусмотрено нормами ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении иска.

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска в части снятия ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета, поскольку данное требование производно от основного требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, в удовлетворении которого судом отказано, а с заявлением о снятии с регистрационного учета ответчики в отдел по вопросам миграции МВД России по Ленинскому району г.Чебоксары не обращались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилим помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: дата.

Судья В.В.Савельева