Решение № 2-423/2018 2-423/2018 ~ М-336/2018 М-336/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-423/2018

Дело № 2-423-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Литвиненко И.В.

При секретаре Гуряшевой Е.П..

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Мыски 07 июня 2018г. дело по исковому заявлению ФИО2 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что на автодороге Л-Кузнецкий - Междуреченск около отметки 206 км. 900 м (дорога) 29.04.2017 года в 00 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 (Двух) транспортных средств (ТС):

ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1, страховщик «Росгосстрах»;

АUDI А8 3.7 QUATTRO, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО2 ч, страховщик - н/д.

Водитель ФИО1 согласно Справке о ДТП нарушил п. 8.3 ПДД, ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована страховщиком «Росгосстрах», полис № (срок страхования с 30.04.2016 по 29.04.2017 согласно данным сайта РСА http://dkbm-web.аutoins.ru/ dkbm-web-1.0/brostate.htm).

Потерпевший обратился к страховщику виновника ДТП «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика (убыток 0015219308), была перечислена 18.07.2017 года на банковский счет потерпевшего в ПАО «Сбербанк» в сумме 223300,00 руб.

В связи с тем, что указанной суммы истцу недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, потерпевший обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», специалисты которого осмотрели поврежденный автомобиль и составили экспертное заключение № о размере расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП. Согласно указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет без учета износа 512 237,28 руб. (с учетом износа 295500 рублей), рыночная стоимость ТС (аналога) на дату ДТП равна 398 810 руб., стоимость годных остатков равна 98500 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12000,00 рублей.

Считает, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» должен произвести страховую выплату по ОСАГО по ДТП от 29.04.2017 в сумме 77010 руб. (=398810-98500-223300), а также возместить убытки в виде расходов на экспертное заключение в сумме 12000 руб.

04.09.2017г. ФИО2 направил претензию с предложением добровольной выплаты страхового возмещения, неустойки, с приложенным оригиналом отчета № 17122, квитанцией на сумму 12000 рублей. Претензия была получена страховщиком 06.09.2017 г., но ответа не последовало, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

11.01.2017г. Мысковским городским судом Кемеровской области было принято решение по делу № 2-980/2017 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещении, морального вреда, штрафа, а также судебных издержек.

12.02.истец направил претензию с требованием о добровольном перечислении неустойки с даты, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в соответствии с законом по дату решения суда, фактического получения страхового возмещения на расчетный счет. Претензия страховщиком была получена 22.02.2018г., но действий со стороны ответчика не последовало.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка рассчитывается следующим образом:

23.05.2017г.-дата получения заявления о с/с, дата осмотра а/м

13.06.2017г.-последний день для выплаты неустойки в полном объеме

18.07.2017г.-выплата страхового возмещения в сумме 223300 рублей

11.01.2017г.- дата вынесения решения суда по гр. делу № 2-7/18

41600 рублей- сумма страхового возмещения взысканная на основании решения суда.

Неустойка 1:

Период просрочки с 14.06.2017 г. по 18.07.2017 г. составляет 34 дня Размер неустойки составляет (223300+41600)* 1%*34 = 90066 рублей.

Неустойка 2:

Период просрочки с 19.07.2017 г. по 11.01.2018 г. составляет 176 дней Размер неустойки составляет 4160*1%* 176=73216 рублей.

Общий размер неустойки составляет 90066+73216=163282 рублей

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»:

Неустойку в сумме 163282 рубля.

Почтовые расходы за направление претензии в сумме 171,14 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился представил отзыв.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору (п. 55 абз. 2).

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

В пункте 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на автодороге Л-Кузнецкий - Междуреченск около отметки 206 км. 900 м (дорога) 29.04.2017 года в 00 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 (Двух) транспортных средств (ТС):

ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1, страховщик «Росгосстрах»;

АUDI А8 3.7 QUATTRO, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО2 ч, страховщик - н/д.

Водитель ФИО1 согласно Справке о ДТП нарушил п. 8.3 ПДД, ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована страховщиком «Росгосстрах», полис № (срок страхования с 30.04.2016 по 29.04.2017 согласно данным сайта РСА http://dkbm-web.аutoins.ru/ dkbm-web-1.0/brostate.htm).

Потерпевший обратился к страховщику виновника ДТП «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика (убыток 0015219308), была перечислена 18.07.2017 года на банковский счет потерпевшего в ПАО «Сбербанк» в сумме 223300,00 руб.

В связи с тем, что указанной суммы истцу недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, потерпевший обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», специалисты которого осмотрели поврежденный автомобиль и составили экспертное заключение № о размере расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП. Согласно указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет без учета износа 512 237,28 руб. (с учетом износа 295500 рублей), рыночная стоимость ТС (аналога) на дату ДТП равна 398 810 руб., стоимость годных остатков равна 98500 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12000,00 рублей.

Считает, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» должен произвести страховую выплату по ОСАГО по ДТП от 29.04.2017 в сумме 77010 руб. (=398810-98500-223300), а также возместить убытки в виде расходов на экспертное заключение в сумме 12000 руб.

04.09.2017г. ФИО2 направил претензию с предложением добровольной выплаты страхового возмещения, неустойки, с приложенным оригиналом отчета № 17122, квитанцией на сумму 12000 рублей. Претензия была получена страховщиком 06.09.2017 г., но ответа не последовало, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

11.01.2017г. Мысковским городским судом Кемеровской области было принято решение по делу № 2-980/2017 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещении, морального вреда, штрафа, а также судебных издержек.

12.02.истец направил претензию с требованием о добровольном перечислении неустойки с даты, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в соответствии с законом по дату решения суда, фактического получения страхового возмещения на расчетный счет. Претензия страховщиком была получена 22.02.2018г., но действий со стороны ответчика не последовало.

В связи с нарушением срока выплаты ответчиком страхового возмещения истец просит взыскать неустойку, исходя из следующего расчета

23.05.2017г.-дата получения заявления о с/с, дата осмотра а/м

13.06.2017г.-последний день для выплаты неустойки в полном объеме

18.07.2017г.-выплата страхового возмещения в сумме 223300 рублей

11.01.2017г.- дата вынесения решения суда по гр. делу № 2-7/18

41600 рублей- сумма страхового возмещения взысканная на основании решения суда.

Неустойка 1:

Период просрочки с 14.06.2017 г. по 18.07.2017 г. составляет 34 дня Размер неустойки составляет (223300+41600)* 1%*34 = 90066 рублей.

Неустойка 2:

Период просрочки с 19.07.2017 г. по 11.01.2018 г. составляет 176 дней Размер неустойки составляет 4160*1%* 176=73216 рублей.

Общий размер неустойки составляет 90066+73216=163282 рублей

Определяя размер ответственности вследствие нарушения ответчиком обязательств и снижая размер неустойки до 41600 рублей, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки за указанный истцом в размере 163282 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы истца за направление претензии в сумме 171,14 рублей (л.д.16) подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1448 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки.

Взыскать в пользу ФИО2 ча с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 41600 руб..

Взыскать в пользу ФИО2 ча с ПАО СК «Росгосстрах» с АО «СОГАЗ» расходы истца за направление претензии в сумме 171,14 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований – 1448 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 09 июня 2018 г.

Судья И.В. Литвиненко