Решение № 2-3668/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-2255/2025~М-1448/2025

04RS0018-01-2025-002202-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Сынгелове Ю-Д.Л., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3668/2025 по исковому заявлению ООО "Смит-Трейд" к ООО "Медком", ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 495 052,05 руб., неустойку в размере 98 515,36 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственную пошлину в размере 36 871 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2,- автомашину №

Требования мотивированы тем, что 24.09.2024 г. между ООО "Смит-Трейд" и ООО "Медком", был заключен договор поставки строительных и отделочных материалов № 130/2024 от 24.09.2024 г. До настоящего времени в адрес ответчика было поставлено товаров на сумму 495 052,05 руб. и до настоящего времени не оплачено. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 24.09.2024 г. был заключен договор поручительства от 24.09.2024 г. с ФИО2, также договор залога транспортного средства от 24.09.2024 г. на автомашину №. Претензионными письмами от 03.04.2025 г. ответчики уведомлены о необходимости оплаты задолженности и о намерении обратить взыскание на предмет залога, в случае неоплаты задолженности. До настоящего времени задолженность не оплачена. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ООО "Медком", ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установлено, что между 24.09.2024 г. между ООО "Смит-Трейд" и ООО "Медком" был заключен договор поставки строительных и отделочных материалов № 130/2024 от 24.09.2024 г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 24.09.2024 г. был заключен договор поручительства от 24.09.2024 г. с ФИО2

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В адрес ответчика было поставлено товаров на сумму 495 052,05 руб. и до настоящего времени оплата по договору не произведена.

В соответствии с п.3.5 Договора Покупателю был установлен лимит отгрузок, при достижении которого товар не может быть поставлен без полной оплаты имеющейся задолженности.

Кроме того, в связи с неисполнением обязанности по оплате товара покупателю была начислена неустойка в соответствии с п.5.2 Договора поставки, из расчета 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из расчета, представленной стороной истца, неустойка составляет 593 567,41 руб. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, суд признает указанный размер неустойки явно несоразмерным нарушению обязательства

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО "Медком", ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 495 052,05 руб.,

неустойку в размере 98 515,36 руб.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьями 334, 341 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, между истцом и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства от 24.09.2024 г. -автомашины №.

Стороны определили залоговую стоимость тс в размере 900000 руб.(п.1.3 договора).

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

Учитывая, что с учетом износа автомобиля его стоимость в настоящее время не соответствует стоимости, указанной в договоре залога, а произвести оценку автомобиля на настоящее время не представляется возможным, вследствие неизвестности местонахождения автомобиля, суд считает необходимым возложить обязанность по определению первоначальной продажной стоимости заложенного имущества на службу судебных приставов. При этом суд считает, что способ реализации предмета залога следует определить в виде его продажи с публичных торгов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи суд взыскивает с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36871 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял ФИО1 на основании доверенности.

Юридические услуги оказаны им на основании договора от 03.04.2025 г., в соответствии с разделом 1 которого определен предмет договора. Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. (приложение № 2 к договору).

Согласно расписке от 08.04.2025 г. ФИО1 получено по договору с ООО «Смит-Трейд» 20 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.

Учитывая, что представитель истца не участвовал в подготовке к судебному разбирательству, судебном заседании, незначительный объем выполненной работы, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Смит-Трейд» удовлетворить.

Взыскать с ООО "Медком" (ОГРН <***>), ФИО2 ( паспорт №) в солидарном порядке в пользу ООО «Смит-Трейд» ( ОГРН <***>) задолженность по договору поставки в размере 495 052,05 руб., неустойку в размере 98 515,36 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 36 871 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2,- автомобиль марки №., идентификационный номер № путем его продажи с публичных торгов, с возложением обязанности по определению первоначальной продажной стоимости заложенного имущества на службу судебных приставов.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.