Решение № 2-5527/2019 2-634/2020 2-634/2020(2-5527/2019;)~М-4428/2019 М-4428/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-5527/2019

Дело № ФИО11 копия

УИД ФИО14-ФИО15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО16 февраля ФИО17 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО18 сентября 2019 года, около ФИО19 час.ФИО20 мин. ответчик ФИО3, управляя транспортным средством МАЗ ФИО21 г/н ФИО22/123 с полуприцепом ФРЕХАУ ФИО24 г/н ФИО25, совершил наезд на истца, которая в дальнейшем была доставлена в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №ФИО26 Автозаводского района г.Н.Новгорода».

В связи с чем, истица просила взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в качестве компенсации морального вреда ФИО27 рублей, а также судебные издержки.

Определением суда от ФИО28. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, прекращено ввиду отказа от иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования к ответчику ФИО3 в полном объеме, требование о взыскании судебных издержек просил не рассматривать, так как в настоящее время не установлена сумма к взысканию.

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями согласился в части возмещения ущерба на сумму ФИО29 рублей, полагая, что истица грубо нарушила правила дорожного движения, что и привело к причинению ей ущерба. При этом, ответчик согласился, что он, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, должен нести гражданскую ответственность, но в пределах разумного.

Истец лично, прокурор, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, а прокурор извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в соответствии со ст. ФИО30 ГПК РФ, ч.ФИО31 ст.ФИО32 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО33 сентября 2019 года около ФИО34 ч. ФИО35 мин. на (адрес обезличен) напротив д.ФИО36ФИО36 г.Н.Новгорода произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомашиной МАЗ ФИО37 г/н ФИО38/123 с полуприцепом ФРЕХАУ ФИО40 г/н ФИО41, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего истец получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью (л.д.ФИО42).

ФИО43 г. постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду старшим лейтенантом полиции ФИО5 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения (л.д.ФИО44).

Согласно заключению эксперта № ФИО45ФИО45 ГБУЗ НО «НОБСМЭ» от ФИО46. ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью (л.д.ФИО47).

Согласно выводам заключения эксперта № ФИО48ФИО48 ГБУЗ НО «НОБСМЭ» от ФИО49., у ФИО1 имелся закрытый перелом левых лонных и седалищных костей таза. Закрытый перелом акромиального конца правой ключицы. Эти повреждения возникли о действия тупых предметов и носят характер тупой травмы. Срок возникновения ФИО50 г. не исключается. Это повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В силу ч. ФИО51 ст. ФИО52 ГК РФ «ФИО53. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

ФИО54. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ФИО55 ГК РФ «ФИО56. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. ФИО57 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ФИО58 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. ФИО59 ст. ФИО60 ГК РФ «При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Под вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО61 декабря 1994 года № ФИО62 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом следует понимать «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

Судом установлено, что вред здоровью ФИО1 был причинен источником повышенной опасности – автомобилем МАЗ ФИО63 г/н ФИО64/123 с полуприцепом ФРЕХАУ ФИО66 г/н ФИО67, которым в момент ДТП управлял ФИО3

Следовательно, моральный вред, причиненный ФИО1, подлежит возмещению ФИО3, однако при этом, доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен ввиду отсутствия его вины и наличии вины ФИО1 в нарушении правила дорожного движения по переходу проезжей части, заслуживает внимания.

Так, согласно ч.ФИО68 ст.ФИО69 ГК РФ «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается».

Согласно объяснениям, данным ФИО3 в рамках административного дела, он, управляя транспортным средством МАЗ ФИО70 г/н ФИО71/123 с полуприцепом ФРЕХАУ ФИО73 г/н ФИО74, двигаясь по (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), перед светофором в метрах ФИО75 остановился на красный свет светофора, впереди остановился автомобиль марки Нива Шевроле. Когда загорелся зеленый свет светофора, впереди находящаяся машина начала движение, он тоже начал движение, так как помех на дороге не было. Совершил поворот налево и увидел, что люди машут, он сделал разворот и припарковался возле светофора. Правее на проезжей части увидел мужчину с бабушкой, подошел к ним и спросил, что случилось, она сказала, что ничего не помнит. С мужчиной вызвал Скорую помощь и сотрудников ГИБДД, после чего к ФИО3 подошла женщина и пояснила, что бабушка шла не по пешеходному переходу. При разговоре с потерпевшей она пояснила, что шла из поликлиники, переходила дорогу, не обратив внимание на светофор и другие машины, не по пешеходному переходу. После чего, ее увезли в больницу, а ФИО3 остался ждать сотрудников ГИБДД.

Согласно объяснениям потерпевшей ФИО1, ФИО76 г. она переходила проезжую часть по (адрес обезличен), около дома ФИО77ФИО77, недалеко от пешеходного перехода, сделав два шага, водитель большегруза пошел на разворот и зацепил ее кабиной, от чего она упала на проезжую часть, после этого вызвали карету Скорой помощи и ее госпитализировали, больше по факту ДТП ничего пояснить не смогла.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, собранных по факту вышеуказанного ДТП, установлено, что водитель ФИО3, управлял а/м МАЗ регистрационный знак ФИО78/ФИО79, двигался по ул. (адрес обезличен), в районе дома №ФИО80"А" по ул. (адрес обезличен), внезапно на проезжую часть вышел пешеход, который переходил проезжую часть в неустановленном для перехода проезжей части месте. Данное место не является установленным для перехода проезжей части пешеходами, так как согласно п. ФИО81 ПДД: «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин», а на данном участке проезжей части, в зоне видимости от места наезда, находится регулируемый пешеходный переход.

Таким образом, учитывая, что наезд был совершен вне зоны пешеходного перехода, то есть на том участке проезжей части, где водитель автомобиля по отношению к пешеходу имеет преимущество в движении, было установлено, что в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД, повлекших за собой причинения вреда здоровью, не усматривается (л.д.ФИО82).

Законодательством Российской Федерации не установлены конкретные суммы для взыскания судами в качестве компенсации морального вреда при установлении факта его причинения.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть допущенного ответчиком нарушения, степень физических и нравственных страданий истца, которая в результате полученной травмы испытывала физическую боль, а также с учетом применения ст.ФИО83 ГК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ФИО84 рублей.

Кроме того, с ответчика в силу ст.ФИО85 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ФИО86 рублей.

Руководствуясь ст.ст.ФИО87 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 чу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ФИО88 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 чу отказать.

Взыскать с ФИО3 ча государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ФИО89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № ФИО90

Секретарь А.В. Чернеева