Решение № 12-40/2021 77-566/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 12-40/2021

Судья М.М. Галимов Дело №12-40/2021

Дело №77-566/2021


р е ш е н и е

21 апреля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.Р. Газизьянове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Вадима Федоровича Шандырова на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

5 ноября 2020 года в 15 часов 30 минут на регулируемом перекрестке промышленной зоны «Этилен» города Нижнекамск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей КIA, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, ВАЗ государственный регистрационный знак О ...., под управлением <данные изъяты> и ГАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>.

По факту ДТП, постановлением заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года, водитель ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнута административному штрафу в размере 1 000рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО1 – адвокат В.Ф. Шандыров, действующий на основании ордера, просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО1 и другие участник ДТП ФИО2, ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных участников производства.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат В.Ф. Шандыров поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель <данные изъяты> – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ закреплено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

5 ноября 2020 года в 25 часов 30 минут на регулируемом перекрестке промышленной зоны «Этилен» города Нижнекамск, ФИО1, управляя автомобилем КIA, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора.

Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

В силу статей 26.2, 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2020 года, в котором изложено существо правонарушения; схемой места ДТП; объяснениями <данные изъяты> об обстоятельствах произошедшего ДТП и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности, достаточности.

Так в частности, в дело приобщен CD-диск с записью видео-регистратора, установленного на автомобиле ВАЗ, государственный регистрационный знак .... (л.д. 6). Указанная запись отвечает требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода. Качество и ракурс съемки позволяет точно определить сложившуюся дорожную обстановку в момент ДТП.

Из содержания видеозаписи следует, что на момент приближения автомобиля с видеорегистратором к регулируемому Т-образному перекрестку по улице 2-ая Промышленная города Нижнекамск, на светофорном объекте включился зеленый мигающий сигнал, информирующий участников движения об истечении времени действия разрешающего сигнала и вскоре в направлении движения автомобиля с видеорегистратором будет включен запрещающий сигнал светофора. Справа по ходу движения автомобиля с видеорегистратором, перед светофорным объектом, регулирующим движение транспортных средств, выезжающих на дорогу улицы 2-ая Промышленная, образовалась очередь из транспортных средств, ожидающих включения разрешающего сигнала светофора.

При просмотре видеозаписи также четко видно, что до включения зеленого мигающего сигнала светофора, справа относительно движения автомобиля с видеорегистратором, автомобиль темного цвета (КIA, государственный регистрационный знак ....), обогнав по встречной полосе движения транспортные средства, остановившиеся перед светофором в ожидании включения разрешающего сигнала, пересек линию от места установки светофорного объекта и выехал на перекресток в момент переключения светофора для направления движения автомобиля с видеорегистратором с мигающего зеленого на желтый сигнал.

Следовательно, в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля КIA, в отсутствие стоп-линии (дорожного знака 6.16), в нарушение требований абз.4 пункта 6.13 ПДД РФ, при включении сигнала, запрещающего движение, не остановился перед светофорным объектом, продолжил движение и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом из содержания видеозаписи не следует однозначный вывод о том, что в данной ситуации водитель автомобиля КIA руководствовался положениями пункта 6.14 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ заявителю были разъяснены, что подтверждается подписью в соответствующей графе протокола.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Указания в жалобе на то, что судьей городского суда не были приняты меры для выяснения всех юридически значимых обстоятельств, а именно: не были допрошены в судебном заседании другие участники ДТП, не влекут отмены состоявшегося по делу решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со статьей 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находиться дело, приобщает дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющиеся материалы не позволяют установить все обстоятельства, имеющие значение для полного, объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника, имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяла судье установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ПДД РФ иными участниками дорожного движения, также не влечет отмены состоявшихся по делу актов.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ, постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, вопрос о соблюдении иными участниками дорожного движения требований ПДД РФ не является предметом обсуждения при рассмотрении настоящего дела. Степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Вадима Федоровича Шандырова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов