Приговор № 1-16/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело № 1-16 /2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 13 марта 2024 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.

при секретаре Степановой А.В.

с участием:

государственного обвинителя- прокурора Бердюжского района Тюменской области Беляева Е.И.,

подсудимого ФИО2 и его защитника- адвоката Филиппова В.Н., представившего удостоверение № 402 от 20.02.2003 года, ордер № 308434 от 11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1- 16/2024 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в с.ФИО1, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, трудоспособного, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>. ФИО1 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. ФИО1 <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, 10 января 2024 года, около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в с. ФИО1 <адрес>, достоверно зная, что в жилище потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. ФИО1 <адрес>, находится принадлежащий потерпевшему телевизор, с целью хищения данного телевизора, пришел к указанному дому, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия остаются незамеченными посторонними лицами, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, через незапертые входные двери, незаконно проник в жилище потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. ФИО1 <адрес>, где, убедившись, что хозяин дома Потерпевший №1 спит, не слышит его и находится в спальной комнате, ФИО2, оставаясь незамеченным, прошел в зальную комнату указанного дома, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил жидкокристаллический телевизор марки «DEXP H32D7300K» стоимостью 6817 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным телевизором ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им в своих личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6817 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается. При допросе в качестве подсудимого подтвердил правильность изложенных в обвинении обстоятельств преступления, пояснив, что действительно проник в дом потерпевшего Потерпевший №1 с целью кражи принадлежащего потерпевшему телевизора, находившегося в мебельной стенке, в зальной комнате дома. Точно знал, что двери в дом потерпевшего всегда открыты и что потерпевший, являющийся инвалидом, постоянно находится в своей комнате и не видит, что происходит в зале. Действовал тайно. Зайдя в дом, убедился, что потерпевший спит в своей комнате. Прошел на кухню, покурил, убедился, что потерпевший не проснулся, прошел в зал, где взял из мебельной стенки тонкий жидкокристаллический телевизор, завернул его в тряпку, унес и продал его Свидетель №1 за три бутылки водки и пачку сигарет, которые унес к Свидетель №4 и употребил их вместе с ним. Дату, время и иные подробности совершения преступления, о которых давал показания, в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, уже не помнит, эти показания подтверждает, давал их следователю добровольно, в присутствии защитника. В содеянном раскаивается.

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113), которые были отобраны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствие с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует что, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он бродил по улицам с.ФИО1, ему нужны были деньги на спиртное, заработать их он не смог. Решил украсть что-нибудь у кого-нибудь из жителей села ФИО1, продать краденное и похмелится. О последствиях не задумывался. Вспомнил про деда Потерпевший №1, который не ходит, одинокий, живет в конце <адрес> в с. ФИО1, постоянно лежит в комнате на кровати, плохо слышит, не закрывается в доме. Он был у деда пару раз, помогал ему за спиртное, видел, что у дела есть хороший телевизор. Тогда он решил проникнуть к потерпевшему незаметно и украсть телевизор. В этот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он пришел к дому потерпевшего Потерпевший №1 Через незапертую калитку зашел в ограду, затем через незапертую входную дверь тихо вошел в дом. Свет в доме горел только на кухне, которая расположена по коридору слева от входа в дом. Он огляделся, в доме было тихо, телевизор был выключен. Он посидел на кухне, убедился, что дед спит и не услышит его. Прошел в зал, расположенный напротив входа в дом. В зале никого не было. Потерпевшего из своей комнаты слышно не было. Обстановку ему было видно от кухонного света и еще свет падал в окна от уличных фонарей, и сам он знал, что где находится в комнатах. Он подошел к мебельной стенке, где в нише стоял телевизор. Выдернул шнур из розетки, штекер (вилка) осталась в розетке, провода были не заизолированы, вилка кое- как крепилась к шнуру. Выдернул комнатную антенну из телевизора, взял телевизор и ушел из дома. Пульт не брал, не увидел. Когда выходил из дома деда Потерпевший №1 с телевизором, то его никто не видел. На улице никого не было. По дороге ему никто не встретился. Краденый телевизор он продал Свидетель №1 за три бутылки водки по 0,5 литра каждая и пачку сигарет. На вопросы ФИО13 пояснил, что телевизор нормальный, не краденый. С вырученным от продажи телевизора спиртным он пошел к знакомому Свидетель №4, что живет недалеко от ФИО13, где вместе с Свидетель №4 употребил данную водку и остался у него ночевать. О том, где он взял водку, он не говорил. О краже телевизора также никому не говорил. На следующий день, 11 января он пробыл у Свидетель №4 весь день, а уже вечером к Свидетель №4 приехала полиция. Он сразу рассказал сотрудникам полиции, что украл у деда Потерпевший №1 телевизор. В дом к Потерпевший №1 проник целенаправленно для того, чтобы тайно украсть у него телевизор и продать. Знал, что дед не закрывается, живет один, не ходит, лежит в своей комнате. Вечером к деду никто не ходит. Когда шел в дом к деду, надеялся, что дед спит, а если не спит, то все-равно не заметит, так как плохо слышит и лежит в своей комнате. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Филиппова В.Н., двух понятых, что зафиксировано в исследованном в судебном заседании протоколе и фототаблице к нему (л.д.117-126), в ходе которой он добровольно показал на <адрес> в с. ФИО1 <адрес>, указав, что проник в данный дом, ДД.ММ.ГГГГ, через незапертые входные двери, с целью кражи и, далее показал место в доме, в зальной комнате, где стоял телевизор, который он похитил.

Указанные показания ФИО2 также полностью подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-133), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствие с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, в нетрезвом состоянии, он незаконно проник в дом к одинокому пенсионеру Потерпевший №1, по <адрес> с. ФИО1 <адрес>, чтобы украсть из этого дома телевизор и продать его или обменять на спиртное. Он знал, что потерпевший проживает один, и что в его доме есть хороший телевизор. С этой целью он тихонько проник в указанный дом ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, через незапертые двери. Знал, что в зале на мебельной стенке стоит телевизор, прислушался, убедился, что дед не слышит, прошел незаметно в зал, украл телевизор, вышел с ним из дома, никто его не видел. Телевизор унес знакомому Свидетель №1, который живет по <адрес>, в с. ФИО1 и продал его ему за 3 бутылки водки и пачку сигарет. Спиртное употребил вместе со знакомым Свидетель №4 в доме у Свидетель №4. В содеянном раскаивается, принес извинения Потерпевший №1, который телевизор ему брать не разрешал.

После оглашения данных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность.

Помимо изложенных выше признательных показаний подсудимого ФИО2, которые в соответствие с ч.2 ст.77 УПК РФ, положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они отобраны в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, полностью соответствуют другим исследованным судом доказательствам, вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-83), оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает один, в с. ФИО1 <адрес>. В доме у него был телевизор черного цвета, тонкий, который покупала его жена примерно в 2021 году. Телевизор всегда стоял в зале, в нише мебельной стенки. Он сам в зал не ходит, постоянно находится в своей спальне, лежит на кровати, так как практически не может передвигаться, болят ноги. Двери в спальню всегда закрыты, так как так теплее. Но даже при закрытых дверях он всегда слышит звук работающего телевизора, и слушает. ДД.ММ.ГГГГ весь день он тоже лежал на кровати в комнате, слушал телевизор. Какая была передача, не помнит. То есть вечером, ДД.ММ.ГГГГ, телевизор был на месте. Далее он уснул, проспал всю ночь. Проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел сосед Свидетель №2, который сообщил ему, что в комнате нет телевизора. Сообщил в полицию. От сотрудников полиции узнал, что его телевизор украл его знакомый ФИО2, который до этого у него был в доме пару раз, вел себя подозрительно, как будто присматривался к чему то, что есть в доме. Отношений с ФИО2 у него никаких нет. Телевизор он ФИО2 брать не разрешал. Входную дверь в дом он никогда не закрывает изнутри, так как к нему приходят ухаживать, сам не ходит. Считает, что телевизор был похищен вечером, ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже спал, и никакого шума не слышал. В настоящее время похищенный телевизор ему возвращен. Согласен с оценкой телевизора по экспертизе на сумму 6817 рублей. Пенсия у него 17300 рублей. Ущерб для него не значительный. Гражданский иск, в связи с возвратом телевизора, не заявил, претензий к подсудимому не имеет.

Показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах преступления объективно подтверждены письменными доказательствами:

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 6-19) следует, что установлено место совершения преступления –жилой <адрес>, в с. ФИО1 <адрес>. Зафиксирована обстановка в доме, отсутствие повреждений на запорном устройстве входной двери в дом, а также следы от стоявшего, со слов участвующего в осмотре Свидетель №2, ранее в мебельной стенке телевизора, который на момент осмотра отсутствовал, в указанном месте обнаружена телевизионная антенна. С места происшествия изъяты следы рук, телевизионная антенна;

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.20-24), следует, что в ходе осмотра <адрес> жилого <адрес>Б по <адрес>, в с. ФИО1 <адрес>, обнаружен и изъят жидкокристаллический телевизор марки DEXP H32D7300K в корпусе черного цвета, который, со слов участвующей в осмотре хозяйки квартиры, свидетеля Свидетель №3, ее муж, Свидетель №1, накануне, ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у ФИО2 Указанный телевизор, а также телевизионная антенна, изъятая в ходе осмотра места происшествия- дома потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Участвующий в осмотре названных предметов подозреваемый ФИО2, указал на данный телевизор и пояснил, что это именно тот телевизор, который он ДД.ММ.ГГГГ украл из дома Потерпевший №1 и продал за спиртное. Опознал его по внешним признакам, надписям на корпусе, а также пояснил, видел осматриваемую антенну в доме у Потерпевший №1, когда похищал телевизор, отсоединял ее от телевизора (.<адрес>,73);

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-38) следует, что рыночная стоимость жидкокристаллического телевизора «DEXP H32D7300K», с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6817 рублей. Указанная стоимость стороной защиты не оспаривается. Таким образом, установлен размер ущерба, причиненного преступлением, на сумму 6817 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-94), оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, в начале 21 часа, к нему домой пришел его знакомый, подсудимый ФИО2, который по внешнему виду был в состоянии опьянения и принес жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета марки DEXP, на шнуре не было вилки, только торчали провода. ФИО2 предложил ему купить телевизор. На его вопросы пояснил, что телевизор не краденый. Также сказал, что пульт занесет позднее. За данный телевизор он отдал ФИО2 3 бутылки водки объемом по 0,5 л., название не помнит, пачку сигарет и забрал телевизор. ФИО2 ушел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в его отсутствие, к нему приехали сотрудники полиции, которым его жена отдала данный телевизор. О том, что телевизор ФИО2 украл у жителя с. ФИО1 Потерпевший №1, он узнал от жены, когда та звонила ему ДД.ММ.ГГГГ, при сотрудниках полиции, приехавших к ним за телевизором. Если бы знал, что телевизор краденый, то не стал бы покупать.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-99), оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что, в <адрес>, в с. ФИО1 <адрес> живет одинокий пенсионер Потерпевший №1, ему 71 год. Потерпевший почти не ходит по дому, лежит на кровати в спальне, вход в которую через зал. Он периодически приходит к Потерпевший №1, топит печь, приносит еду, дрова колет. В зале на мебельной стенке у деда стоял жидкокристаллический телевизор с тонким экраном к корпусе черного цвета, модель не помнит. Дедушка всегда слушал телевизор из своей комнаты. К деду кроме него и социального работника больше особо никто не ходит. При нем, зимой прошлого года как-то приходил подсудимый ФИО2, который употреблял с потерпевшим водку. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он пришел к деду Потерпевший №1, затопил печь, сварил поесть, покормил деда и ушел. Телевизор еще стоял на месте в зале. Ушел он днем. Пришел к потерпевшему утром следующего дня, зашел в зал и не увидел телевизора. На его вопросы, потерпевший сам удивился, что нет телевизора. Он посмотрел в доме, но телевизора не было. Впоследствии, от сотрудников полиции узнал, что телевизор похитил ФИО2 К деду Потерпевший №1 зайти в дом можно свободно, Потерпевший №1 никогда не закрывается, ни днем ни ночью.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101), оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ от ее мужа Свидетель №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у жителя села ФИО1, жидкокристаллический телевизор DEXP за 3 бутылки водки. Данный телевизор она выдала приехавшим к ним, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, сотрудникам полиции в ходе проведённого с ее участием осмотра места происшествия. О том, что телевизор оказался краденый, узнала от сотрудников полиции. Позднее дома разговаривала по данному факту с мужем, муж сказал, что ФИО2 уверял, что телевизор нормальный не краденый. Телевизор был без пульта управления.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-107), оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что, примерно 10 числа, до старого Нового года, он находился дома один в состоянии алкогольного опьянения. Примерно около 21 часа, уже было темно, к нему пришел житель села ФИО2, который принес с собой водку, в стеклянной таре по 0,5 л., три бутылки и пачку сигарет. Спиртное они стали употреблять вдвоем. Откуда ФИО2 взял водку, не знает, не рассказывал. Когда выпили спиртное, ФИО8 остался у него ночевать. На следующий день, ФИО8 также находился у него до самого вечера, до тех пор, пока к нему не приехали сотрудника полиции и ФИО2 уехал с ними. О том, что ФИО2 украл телевизор у Потерпевший №1, узнал от сотрудников полиции.

Таким образом, исследовав доказательства в совокупности и оценив их, суд считает их допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого подтверждена изложенными выше, его собственными показаниями, данными им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, подтвержденными подсудимым в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. Доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и согласуются между собой.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» достоверно установлен в судебном заседании и подтвержден показаниями подсудимого, пояснившего, что в дом потерпевшего он проникал именно с целью совершения из указанного жилища телевизора потерпевшего. Действовал подсудимый тайно, с корыстной целью.

Корыстный мотив в действиях подсудимого подтвердился в судебном заседании, поскольку, похищенный телевизор он присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, обменяв его на сигареты и спиртное, которое употребил вместе с Свидетель №4.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории тяжкого преступления в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, вместе с тем, на учете у врача нарколога, психиатра в ГБУЗ ТО ОБ № «<адрес>» ОФ «<адрес> больница» не состоит. Состоит на профилактическом учете в ОП № МО МВД России «Голышмановский» как лицо, допускающее нарушения в семейно-бытовой сфере, под административным надзором не состоит. Ранее сожительствовал с ФИО10, имеет на иждивении малолетнего ребенка. За 2022-2024 года неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, ст.20.21 КоАП РФ, а также по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствие с п. «г,и» ч.1, ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в ходе предварительного расследования, подсудимый предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, розыска похищенного телевизора, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, в ходе проверки показаний подозреваемого на месте. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В связи с чем, при назначении наказания следует учитывать положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, который на учете у нарколога не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, находит возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - состояние опьянения подсудимого, т.к. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признание отягчающим обстоятельством состояние опьянения является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности подсудимого, ранее не судимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным в виду значительности размера данного вида наказания и материальным положением подсудимого (отсутствие постоянного источника дохода).

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, отсутствия ограничений к труду, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительными работами с минимальным размером удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы, ввиду наличия вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничение свободы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено, в том числе, тяжкое преступление впервые, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Санкция ст. 158 ч. 3 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

При этом каких-либо ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Суд считает, что назначенное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и в большей степени будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 (пять) процентов.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России) по <адрес> либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять ФИО2 со дня прибытия его в исправительный центр.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Разъяснить ФИО2, что, в случае его уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор и телевизионную антенну, возвращенные законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления, через Бердюжский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья Журавлева Е.Н.