Решение № 2-195/2024 2-195/2024(2-2304/2023;)~М-2432/2023 2-2304/2023 М-2432/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-195/2024

УИД: 91RS0009-01-2023-003396-75

Дело № 2-195/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Хайбердыевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 гызы к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 гызы обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 г. перечислила ответчику ФИО2 в качестве предварительной оплаты за пошив текстильных изделий денежные средства на банковский счет в общей сумме 101390 рублей, о чем свидетельствуют чеки об операции из СБЕРБАНКА от 22 июня 2023 года, 05 июля 2023 года и 09 июля 2023 года. В предоплату входили такие услуги: предоплата пошива текстильных изделий на сумму 86750 рублей, а также оплата расходных материалов по предоставленному списку ответчика на суммы 8640 рублей и 6000 рублей.

Таким образом, 22 июня 2023 года, 05 июля 2023 года и 09 июля 2023 года истец в целях подтверждения своих намерений на пошив текстильных изделий перечислила указанную сумму на личную банковскую карту ответчика в качестве предоплаты стоимости пошива текстильных изделий и оплаты расходных материалов. Но ответчик свои обязательства не исполнила, от заключения договора уклонилась, а оплаченные услуги так и не предоставила.

В связи с тем, что никакой договор со стороны ответчика не был подписан, услуги также не оказывались, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы. В адрес ответчика 28 августа 2023 года истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств. ФИО2 3.Е. отказалась произвести возврат денежных средств и уклонилась от ответа на досудебную претензию.

По мнению истца, перевод денежных средств с банковского счета истца в адрес ответчика не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений.

Истец считает, что в данном случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с 17 августа 2023 года, согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2023 года по 20 сентября 2023 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил 1427,80 рублей.

Также истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и понесла расходы в размере 50000 рублей по Договору на оказание юридических услуг № 3-08/23 от 15 августа 2023 года.

Таким образом, истец ФИО1 г. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 101390 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3256,36 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами в адрес суда не обращались.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 гызы к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 г. в период с 22 июня 2023 года по 09 июля 2023 года были перечислены денежные средства на банковскую карту ответчика ФИО2 в общей сумме 101690 рублей, что подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк»: от 22 июня 2023 года - на сумму 78000 рублей, от 05июля 2023 года - на сумму 8750 рублей, от 09 июля 2023 года - на сумму 6000 рублей, от 09 июля 2023 года - на сумму 8940 рублей (л.д. 74, 75, 75, 76, 77).

Согласно постановлению оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы лейтенанта полиции ФИО5 по заявлению ФИО1 г. была проведена проверка в отношении ФИО2 По результатам проверки 24 июля 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений (л.д. 78). В ходе проведения проверки была опрошена ФИО2, которая подтвердила, что в середине июня 2023 года между ней и ФИО1 г. была достигнута устная договорённость о том, что ФИО2 берёт на себя обязательства по пошиву текстильных изделий, после чего ФИО1 г. предоставила необходимые ткани и перевела денежные средства. Как пояснила ФИО2, частично взятые на себя обязательства она выполнила, произведя две примерки предварительных вариантов изделий на ФИО1 г. Однако в дальнейшем у неё возникли форс-мажорные обстоятельства, в связи с чем, полностью выполнить свои обязательства она не смогла.

Таким образом, судом установлено наличие между сторонами договорных отношений по пошиву текстильных изделий, в рамках которых истцом ФИО1 г. в качестве оплаты были перечислены денежные средства ФИО2 Из имеющегося в материалах дела постановления от 24 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчик признаёт факт заключения договора с истцом. В связи с чем, судом не установлено отсутствие у ответчика правовых оснований для приобретения имущества, принадлежащего истцу.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения подряда на изготовление текстильных изделий. При этом отсутствие между сторонами письменной сделки как таковой в контексте установленных обстоятельств, позволяющих установить наличие правоотношений, не влияет на характер фактических отношений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Более того, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, следует, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда с определением его существенных условий, при том, что стороны приступили к исполнению этого договора, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, а подрядчика от возврата излишне полученных по договору подряда денежных средств.

Установленные обстоятельства исключают возможность отнесения спорных денежных сумм к неосновательному обогащению и как следствие удовлетворения исковых требований ФИО1 г.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, то есть в подтверждение наличия самого факта неосновательного обогащения (то есть сбережения денежных средств без установленных законом оснований) ответчиком за счет истца, суд признает отсутствующим факт возникновения между сторонами правоотношений вследствие неосновательного обогащения.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 гызы к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 гызы к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья А.И. Лантратова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.