Приговор № 1-159/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 1-159/2019

Дело № 1-159/2019 (11801320039650397)

УИН 42RS0011-01-2019-000219-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием

государственного обвинителя Синица И.П.

защитника Поповой С.А. (адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес>» <номер>)

подсудимого ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 24.04.2019 г. уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление предусмотренное п.п. В ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 19 час 00 мин ФИО1, находясь в тамбуре магазина <данные изъяты> системы магазинов <данные изъяты> расположенного по <адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед <данные изъяты> стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий А., причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, поддержал ранее данные им в качестве подозреваемого (л.д.28) и обвиняемого (л.д.117) пояснения о том, что около 19 час 00 мин <дата> он находился возле магазина <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, увидев, что в магазин <данные изъяты> вошли две ранее ему не знакомые девочки, одна из которых закатила в тамбур магазина спортивный велосипед черного цвета, он решил похитить указанный велосипед, чтобы покататься на нем. Когда девочки вошли в магазин, он зашел в тамбур магазина, выкатил велосипед на улицу и уехал на нем в <адрес>. <дата> он решил сдать велосипед в ломбард, а поскольку у него не было паспорта, он попросил своего знакомого Г. сдать велосипед по своему паспорту, сказав, что этот велосипед отдал ему друг. Г. согласился и сдал велосипед в ломбард за 1800 руб., из которых он отдал Г. 1300 руб. в качестве благодарности, а 500 руб. потратил на продукты.

Пояснил, что совершил преступление, т.к. у него трудное материальное положение – он является сиротой, получает пенсию по инвалидности в размере 7000 рублей, своего жилья не имеет – дом сгорел, живёт у знакомых, вынужден просить подаяние, чтобы расплачиваться за жильё и покупать продукты. В содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей.

Кроме личного признания, вина подсудимого в полном объёме подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая А. (л.д.24, 94) показала, что <дата> она купила в магазине <данные изъяты> велосипед <данные изъяты> черного цвета за 14 000 руб. <дата> около 18 час 30 мин ее дочь Д. взяла велосипед, чтобы покататься на нем с подругой Б. Около 19 час 35 мин ей позвонила дочь и сказала, что зашла в магазин, оставив велосипед в тамбуре, а когда вернулась, то обнаружила, что велосипед похищен. Стоимость велосипеда с учетом износа составляет 12000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, т.к. её доход составляет 80000 рублей, на иждивении малолетняя дочь. В ходе предварительного следствия велосипед ей возвращён. По мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда, примиряться с ним не желает.

Свидетель В. (л.д.38-39) показала, что она работает в <данные изъяты> по <адрес>, в должности администратора-приемщика. <дата> около 10-11 час в центр комиссионной торговли Г. закатил спортивный велосипед <данные изъяты> черного цвета с белыми надписями, чтобы продать его. Она оценила велосипед в 1800 руб. После чего Г. вышел на улицу, а вернувшись, сообщил, что с оценкой согласен, предъявил свой паспорт, она отдала ему деньги и копию закупочного акта. Впоследствии велосипед был выдан сотрудникам полиции.

Свидетель Г. (л.д. 47-49) показал, что <дата> около 10-11 час он по просьбе своего знакомого ФИО1 сдал в комиссионный магазин по <адрес> по своему паспорту велосипед <данные изъяты> черного цвета, т.к. у ФИО1 не было паспорта. Велосипед оценили в 1800 рублей, ФИО1 согласился, и он сдал велосипед, получив на руки деньги и закупочный акт. Из этих денег ФИО1 дал ему 1300 рублей в качестве вознаграждения.

Свидетели Д., Б. показали полностью аналогично потерпевшей А. (84, 91). Данные малолетние свидетели допрошены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст.191 УПК РФ, видеозапись допроса не осуществлялась, однако в ходе судебного разбирательства необходимость в повторном допросе свидетелей не возникла.

Показания потерпевшей и свидетелей оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, несовершеннолетних свидетелей – на основании ч.6 ст.281 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с фото-таблицей, осмотрен участок местности у магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлено наличие тамбура при входе в магазин (л.д.8).

Согласно протоколу выемки от <дата> (л.д. 41), свидетель В. в помещении Центра комиссионной торговли, расположенного по адресу: <адрес>, выдала следователю велосипед <данные изъяты> скоростной черного цвета, с надписями белого цвета, копию закупочного акта на велосипед <данные изъяты> от <дата>; данный велосипед осмотрен следователем (протокол л.д.96), предъявлен для опознания потерпевшей А., которая опознала его как принадлежащей ей велосипед, похищенный <дата> (протокол л.д.56), после чего велосипед передан на хранение потерпевшей (расписка л.д.61).

Показания свидетелей В. и Г. соответствуют данным указанного закупочного акта на имя Г. (л.д.46).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит обстоятельства преступления и вину подсудимого в его совершении установленными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. судом установлено, что ФИО1 изъял имущество А. в отсутствие собственника или иных лиц, стоимость похищенного не вызывает сомнений в значительности причинённого потерпевшей ущерба.

Согласно справке ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», ФИО1 с <дата> по <дата> состоял на учёте с диагнозом <данные изъяты> снят с учета с выездом, на учёте у нарколога не состоит (л.д.109). Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ ОТ КО КОКПБ от <дата><номер>, у ФИО1 имеется <данные изъяты> однако ФИО1 не находился в момент совершения преступления и не находится в настоящее время в состоянии временного психического расстройства, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.68).

На основании изложенного суд признаёт ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, ему необходимо назначить наказание за совершенное преступление, однако при назначении ФИО1 наказания следует учитывать, в соответствии с ч.2 ст.22 У РФ, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости. В применении принудительным мер медицинского характера ФИО1, согласно заключению комиссии экспертов от <дата>, не нуждается.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает следующие данные о личности подсудимого – отсутствие судимостей (ранее не судим), молодой возраст подсудимого, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты> трудную жизненную ситуацию, в которой он находится, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества (подробно пояснил об обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела и указал на местонахождение похищенного. Что позволило его изъять и возвратить потерпевшему, мнение потерпевшего о наказании.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, т.к. преступление, исходя из его фактических обстоятельств, имеет высокую степень общественной опасности.

Учитывая совокупность приведённых данных, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, учитывая данные о совершённом преступлении и личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершённого преступления, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в реальном отбывании наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условно, с назначением испытательного срока и возложением на подсудимого обязанностей, в ходе исполнения которого он должен доказать своё исправление. Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: велосипед <данные изъяты> переданный на хранение А. - возвратить законному владельцу А., копию закупочного акта с резервированием товара от <дата> хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока его хранения.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от 22.12.2018 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.02.2019 г. ФИО1 был объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Оснований для отмены меры пресечения не имеется, ФИО1 следует изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с тем, чтобы подсудимый не покидал место жительства без разрешения суда до вступления приговора в законную силу и, в случае необходимости, явился по вызову в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осуждённого, на регистрационные отметки 1 раз в месяц, извещать указанный орган об изменении своего фактического места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи после провозглашения приговора немедленно.

Зачесть в срок реального отбывания ФИО1 наказания время содержания его под стражей в период с <дата> по <дата>.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: велосипед <данные изъяты> переданный на хранение А. - возвратить законному владельцу А., копию закупочного акта с резервированием товара от <дата> - хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, для участия в суде апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств; ознакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должно быть заявлено в течение 3 дней с момента провозглашения приговора.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-159/2019 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области