Решение № 2-3429/2018 2-3429/2018~М-2763/2018 М-2763/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3429/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3429\18

04.09.2018 Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

С участием представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль истца <данные изъяты> под управлением ФИО11 ФИО4 ДТП является ФИО12., управлявший автомобилем <данные изъяты>, госномер №. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 74 900 руб. Согласно заключению независимой экспертизы размер ущерба составил 113 800 руб. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о доплате 38 900 руб. выплаты не последовало. Просил взыскать указанную сумму, неустойку в размере 40 555 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 4 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора 3 000 руб., расходы на оплату услуг юриста 12 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До судебного заседания представитель истца ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение 8 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 340 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 660 руб., а всего 25 000 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала, в письменных возражения на исковое заявление указала, что автомобиль истца был осмотрен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт, с перечнем повреждений, отраженных в акте, истец согласился, подписал его. ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и истцом заключено согласие об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым страховщик обязался выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 74 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от соглашения и подал заявление на пересмотр способа страхового возмещения путем направления на СТОА, направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ремонта ТС, в связи с чем страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения на основании соглашения в размере 74 900 руб. В соответствии с действующим законодательством, в случае несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, потерпевший обязан предоставить страховщику поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы. Истец сообщил страховой компании о проведении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дополнительного осмотра поврежденного ТС, однако автомобиль на осмотр не предоставил, осмотр скрытых повреждений произведен без извещения страховой компании. Недобросовестное поведение стороны является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку страховая компания своевременно, на поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ произвела его выплату. В случае взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ просили снизить ее размер, во взыскании штрафа отказать. Снизить размер расходов на оплату услуг представителя. В дополнении к отзыву указала, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт (что в рассматриваемом случае составляет 10 %) является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Поскольку оснований для удовлетворения основного требований не имеется, просила отказать в удовлетворении и других требований истца в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 10 календарных дней со дня поступления.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО13. (собственник ФИО14.) и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО15. (собственник ФИО1).

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, установлено, что водитель ФИО16., управляя автомобилем <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО17

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1 по договору ОСАГО (серии №) застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем ему было выдано направление на проведение технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра ТС составлен акт №№ подписанный ФИО1, вручено направление на дефектовку ТС по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому размер страховой выплаты составил 74 900 руб. (п. 2), денежные средства выплачиваются потерпевшему не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4).

В последующем представитель потерпевшего ФИО18 действующий на основании доверенности, отказался от соглашения и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на пересмотр способа страхового возмещения по ОСАГО путем направления на СТОА.

Из сообщения ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1, следует, что направление на ремонт отправлено на СТОА <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Присяжный В.А. отказался от ремонтных работ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, в связи с чем было принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 74 900 руб.

Факт выплаты страхового возмещения в размере 74 900 руб. подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена телеграмма о приглашении ДД.ММ.ГГГГ на повторный осмотр автомобиля <данные изъяты>

Как следует из пояснений ответчика, повторный осмотр автомобиля истца не производился по причине не предоставления поврежденного автомобиля. Однако, из акта осмотра ООО <данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> в период времени с 10.20 до 11.35 в г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 38 900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 4 500 руб., почтовых расходов 419 руб., расходов, связанных с досудебным урегулированием спора 3 000 руб., неустойки 24 995 руб., всего 71 814 руб. К претензии приложил заключение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения, неустойки в связи с достижением соглашения ДД.ММ.ГГГГ в котором размер ущерба определен в размере 74 900 руб.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное ООО «<данные изъяты> которое ответчиком было оспорено, назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, с учетом износа запасных частей составляет 83 400 руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено, судом принимается.

Довод ответчика о том, что страхования компания выплатила всю сумму страхового возмещения с учетом допустимой 10% погрешности от стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком и экспертом страховой компании, суд признает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта, определенного страховщиком, составила 74 900 руб., а стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы – 83 400 руб.

В рассматриваемом случае 10 % погрешности составляет 8 340 руб., тогда как образовавшаяся разница 8 500 руб. составляет более 10 %.

Таким образом, определенная страховой компанией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не находится в пределах 10% статистической погрешности, что в свою очередь не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах истец имеет право требовать взыскания недополученного страхового возмещения в размере 8 500 руб., из расчета: 83 400 руб. – 74 900 руб.

Довод ответчика о том, что у страховщика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты, поскольку истец в нарушение требований закона не представил на повторный осмотр поврежденное транспортное средство, несостоятелен.

В соответствии с абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. (абз. 2 п. 13 ст. 12).

В соответствии с положениями указанных статей обязанность по проведению независимой экспертизы возложена на страховую компанию, оснований полагать, что истец уклонялся от проведения повторного осмотра поврежденного транспортного средства, не имеется.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца.

Поскольку истец отказался от достигнутого соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик данный отказ принял и выдал направление на ремонт, суд приходит к выводу, что соглашение об урегулировании убытка между сторонами не достигнуто.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ).

В связи с просрочкой исполнения обязательства истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 340 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 660 руб., а всего 25 000 руб.

Расчет истцом произведен не верно, в связи с чем суд приводит свой расчет неустойки.

Размер неустойки подлежит исчислению от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 8 500 руб. и составит 15 980 руб., из расчета: 8 500 руб. х 1% х 188 дней (21-й день выпадает на ДД.ММ.ГГГГ, расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик заявил о явной несоразмерности с размером недоплаченного страхового возмещения, просил снизить размер неустойки, сославшись на ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 8 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составит 4 250 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб., при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается объем и сроки нарушенных прав, принцип разумности и справедливости, факт нарушения прав истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом возражений ответчика по заявленной сумме расходов 12 000 руб., суд находит возможным снизить расходы до 8 000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 500 руб., понесенные за проведение досудебной независимой экспертизы (квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ). Общий размер судебных расходов составит 12 500 руб. (8000+4500), поскольку иск удовлетворен на 64 %, взысканию подлежит 8 000 руб. Расходы истца на представителя подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписку.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400+300)

Требование истца о взыскании 3 000 руб. за досудебное урегулирование спора, удовлетворению не подлежит, поскольку не относится к судебных расходам по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение 8 500 руб., неустойку 8 000 руб., штраф 4 250 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы 8 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2018.

Председательствующий: