Решение № 2А-860/2017 2А-860/2017~М-771/2017 М-771/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2А-860/2017

Дело № 2а-860/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 25 августа 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 к. старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России про Воронежской области ФИО3, ФИО4 РОСП и УФССП России по Воронежской области о признании неправомерным произвольное применение судебным приставом-исполнителем положений ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия по не организации выноса на местность границ земельного участка, подлежащего освобождению во исполнение решения суда, как не соответствующее задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, принятое на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» без установления на местности границ земельного участка, подлежащего освобождению во исполнение решения суда, незаконным и обязывании его отменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Семилукского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области ФИО2(уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ), указав, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Из постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя /36053-ИП окончено по п. 1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнение требований исполнительного документа подтверждено актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в действительности в акте исполнительных действий указано, что земельный участок <данные изъяты> кв.м. не освобожден ФИО1 по координатам, указанным в решении. При этом из названного постановления старшего судебного пристава следует, что привлеченные постановлением судебного пристава - исполнителя в качестве специалиста лица не уклонялись от исполнения каких-либо возложенных обязанностей и не отказывались от их осуществления. Таким образом. из постановления старшего судебного пристава ей стало известно об обстоятельствах, что судебный пристав –исполнитель ФИО2 уклонялась от исполнения возложенных ан нее законом обязанностей по организации установления границ на местности, и отказывалась от их осуществления. Произвольное применение судебным приставом-исполнителем положений ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» привело к нарушению ее прав и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ пристав окончил исполнительное производство, сославшись, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, заведомо зная, что границы на местности не установлены и не снесена калитка, указанная в исполнительном документе. Границы земельного участка, подлежащего освобождению по судебному решению на местности не установлены. В связи с чем, истица просит признать неправомерным произвольное применение судебным приставом-исполнителем положений ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия по не организации выноса на местность границ земельного участка, подлежащего освобождению во исполнение решения суда, как не соответствующее задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, принятое на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» без установления на местности границ земельного участка, подлежащего освобождению во исполнение решения суда, незаконным и обязывании его отменить. (л.д.3-6,58-64).

При принятии административного искового заявления к производству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Семилукский РОСП и УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель – администрация Семилукского муниципального района Воронежской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав Семилукского РОСП –ФИО3 (л.д.67).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом (л.д.79). В суд представила письменные пояснения, в которых указывает на то, что ситуация с освобождением по координатам прилегающего земельного участка, принадлежащего взыскателю, сложилась критическая, взыскатель самоустранился, суд кивает на приставов, приставы кивают на суд, просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме, (л.д.83, 84-90).

Административные ответчики ФИО2, ФИО3 и представитель административного ответчика по доверенности – Семилукского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области- ФИО5 (далее Семилукский РОСП), она же по доверенности представитель административного ответчика – Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее Управление), не прибыли, извещены о его времени и месте судом надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, причин неявки не сообщили, доказательств ее уважительности не представили до судебного заседания, в заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 80,81,82 ). Представитель Семилукского РОСП и Управления просил в требованиях отказать, представив письменные возражения с приложениями (л.д.72-77), в которых просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку ею пропущен срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, кроме того доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца в суд не представлено.

Представитель заинтересованного лица на стороне ответчиков администрация Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание явку представителя не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Данных об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении слушания по делу в распоряжении суда нет.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Ознакомившись с пояснениями административного истца, возражениями административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 13 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП, законность действий которого обжалуются ФИО2, уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава, лежит на административном истце.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по ее мнению, нарушаются оспариваемым бездействием судебного пристава и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом Воронежской области на основании решения Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску администрации Семилукского муниципального района к ФИО1 (л.д.5, 14-15), согласно которому ФИО1 обязана освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, и обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком–убрать калитку, расположенную по фасаду между участком № и участком № по <адрес><адрес><адрес>. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указаны координаты подлежащего освобождению земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, такие же координаты указаны в исполнительном документе, поступившем на исполнение в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области (л.д. 31-35).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 исполнительное производство №-ИП – окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве « (л.д.12,38), на основании акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11, 29-30).

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 6 указанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю и должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), получена должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с материалами исполнительного производства №-ИП, произвела фотосъемку (л.д.26).

ФИО1 административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение срока на подачу жалобы. Таким образом, ФИО1 срок обращения в суд пропустила, каких-либо уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления не привела, а судом они не установлены.

Административным истцом допущено формальное отношение к поступающей корреспонденции, что не соответствует требованиям части 7 статьи 219 КАС РФ и не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении ее требований в связи с пропуском срока на подачу жалобы на действия судебного пристава – исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу- исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, к. старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России про Воронежской области ФИО3, ФИО4 РОСП и УФССП России по Воронежской области о признании неправомерным произвольное применение судебным приставом-исполнителем положений ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия по не организации выноса на местность границ земельного участка, подлежащего освобождению во исполнение решения суда, как не соответствующее задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, принятое на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» без установления на местности границ земельного участка, подлежащего освобождению во исполнение решения суда, незаконным и обязывании его отменить – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л. В. Толубаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.