Решение № 2-205/2018 2-205/2018 ~ М-122/2018 М-122/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-205/2018

Дело № 2 – 205

07 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Буденовских В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 07 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО « Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф банк» о защите прав потребителей, указывая, что 18.09.2013 ею подписано Заявление-анкета № 08-168-0043844/13, в котором указано, что она намерена заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах банка, а также о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания. В заявлении-анкете указан номер договора 004889723, тарифный план 7.17, кредитный лимит 15 000 рублей. Единый документ (кредитный договор) не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора по кредитной карте предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, которая ею подписана и получена, условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф кредитные системы» и тарифах банка по тарифному плану, которые ей не предоставлены и не получены при оформлении документов и получении кредитной карты. При подписании заявления-анкеты истец была ознакомлена только с действующими условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами. В нарушение п.п. 5.7, 5.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк не формировал ежемесячно счета-выписки и не направлял их на ее почтовый адрес, указанный в заявлении-анкете. Указывает, что ею с момента активации карты и снятия наличных денежных средств в период с 01.10.2013 по 13.12.2014 ежемесячно вносилась сумма для погашения задолженности по кредитной карте. По состоянию на 13.12.2014 сумма задолженности ею погашена. В период с 01.01.2015 по 09.01.2018 ею ежемесячно вносилась сумма для погашения задолженности по кредитной карте. Счета-выписки ей не приходили, сумма ежемесячной задолженности по кредиту и начисленные ежемесячные проценты ей были не известны. Неоднократно она обращалась в АО «Тинькофф банк» в телефонном режиме с просьбой о предоставлении информации о задолженности по кредитной карте, однако информации не получила. Ответчик территориальных отделов и филиалов не имеет, находится только в г. Москва, поэтому получить информацию можно только в телефонном режиме. 23.11.2017 ею в АО «Тинькофф банк» заказным письмом с уведомлением было направлено заявление о предоставлении документов, актуальном счете-выписке, размере задолженности и информации об образовании задолженности, полученное банком 29.11.2017. На это заявление банк также не отреагировал, информацию и документы не предоставил. Только после обращения в прокуратуру г. Москвы истцу была предоставлена информация – справка операций по счету от 09.01.2018, без указания размера процентной ставки по кредиту. Из данной справки установлено, что в период с 01.10.2013 по 01.12.2014, учитывая комиссии и проценты, истец должна выплатить ответчику 155 351 руб. 67 коп. Указанная сумма ею выплачена. В период с 01.01.2015 по 09.01.2018 с учетом комиссий, процентов и штрафов истец должна выплатить 232 471 руб. 83 коп., ею выплачена сумма 144 100 руб., задолженность составляет 88 471 руб. 95 коп. С расчетом задолженности истец не согласна, указывает, что ей неизвестно, какая процентная ставка применялась для начисления процентов на сумму задолженности по кредиту, данная информация ответчиком не была предоставлена. Истцом ежемесячно вносилась сумма в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита. Счета-выписки АО «Тинькофф банк» в адрес истца не направлял, ей не была известна точная сумма задолженности и размер начисленных процентов по кредиту. Считает, что SMS-банк и участие в программе страховой защиты заемщиков банка является дополнительными услугами, предоставляемыми банком. В заявлении-анкете, утвержденной банком, отсутствует графа, позволяющая отказаться от дополнительной услуги в виде SMS-банка и участия в страховой защите заемщиков, в связи с чем, банк автоматически включил ее как заемщика в программу страхования без ее согласия, а заключение кредитного договора было обусловлено оказанием услуги SMS-банк. В заявлении на заключение договора не указано согласие истца на участие в программе страховой защиты. Отдельного заявления на присоединение к договору коллективного страхования ею не подписывалось, в том числе в письменной форме, она не принимала на себя обязательства по внесению платы за дополнительную услугу по включению в программу страхования. Условия договора об участии в программе страхования и оказания услуги SMS-банк являются недействительными и суммы, начисленные АО «Тинькофф банк» по данным услугам, являются незаконными и не подлежащими начислению и выплате. Кроме того, указывает, что плата за включение в программу страховой защиты и плата за услуги SMS-банк необоснованно включена в сумму основного долга, на которую начислялись проценты. И исключение этих сумм из основного долга предполагает перерасчет процентов по кредиту. Тарифом по кредитному договору предусмотрена комиссия за операцию получения наличных денежных средств независимо от места выдачи, и ее уплата является обязательной для заемщика. Выдача наличных денежных средств не является самостоятельной услугой. Комиссия за операцию получения наличных денежных средств не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, поэтому включение в договор условия об оплате комиссии за операцию получения наличных денежных средств нарушает ее право как потребителя услуг. Считает, что указанные условия кредитного договора в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными и недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 1, 168, 309, 819, 935 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит признать расчет задолженности по кредиту неправомерным, исключив из расчета задолженности плату за предоставление услуг SMS-банк, плату за включение в программу страховой защиты, комиссию за операцию получения наличных денежных средств, начисленные проценты на данные комиссии и платы. Признать условия договора об оплате комиссии за операцию получения наличных денежных средств, включению дополнительных услуг: SMS-банк, включение в программу страховой защиты, недействительными. Рассчитать задолженность по кредитному договору в соответствии с действующим законодательством и определить задолженность по кредитному договору на сегодняшний день. Расторгнуть договор по кредитной карте.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что не согласна с тем, что в сумму задолженности по кредитному договору включена оплата страховки и получения смс-сообщений о размере задолженности. Она никаких смс-сообщений от банка не получала, звонила по телефону и узнавала о размере задолженности. Мобильный банк к карте у нее подключен не был. Ей сообщили, что минимальный платеж по кредиту у нее будет составлять 5200 руб. в месяц, и оплатить она должна до 06 числа каждого месяца. Она вносила платежи до октября 2017 года. После этого она не смогла дозвониться в банк, решила, что у нее нет задолженности. В общей сложности с карты она сняла наличными 45 000 рублей тремя частями, в магазинах картой она не расплачивалась. Карту она получала на почте, там же заполнила заявление-анкету. Она ознакомилась с текстом заявления-анкеты, поняла, что будет расплачиваться по кредиту. С тарифами банка она не ознакомилась, потому что ей выдали только заявление-анкету. О том, что она будет пользоваться услугами онлайн-банка, ей не сообщили, по почте никакие документы ей не поступали. Она не знала о том, что счета, условия обслуживания и тарифы размещены на сайте банка. Она никогда не заходила на сайт АО «Тинькофф банк», не знала, что у нее имеется там личный кабинет, пароля для доступа в личный кабинет у нее не было. Когда она не смогла дозвониться в банк, она написала туда письмо с просьбой сообщить о размере ее задолженности. Ответа не получила. Ей позвонили из банка, когда не поступил очередной платеж, она спросила про сумму задолженности, ей называли каждый раз новую сумму. АО «Тинькофф банк» в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору не обращался. О том, что она оплачивает страхование, смс-сообщения, комиссию за снятие наличных денежных средств, штрафы, она не знала. С условиями комплексного обслуживания и тарифами банка она не знакомилась. С размером процентной ставки 60 % годовых она была знакома, считала, что ежемесячный платеж 5200 рублей является разумным. За 2013 год она выплатила банку всю сумму задолженности. В октябре 2017 года ей сообщили, что задолженность у нее составляет 99 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями ФИО3 не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 29.09.2013 между истцом и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0048892723, составными частями которого являются Заявление-Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк». Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Он соответствует требованиям ст.ст. 779-781,819,820 Гражданского кодекса РФ, а также основополагающему принципу гражданского права – принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 Гражданского кодекса РФ. Истец ознакомился со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление-Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направил заполненное и подписанное Заявление-Анкету и копию паспорта в адрес Банка. Последний провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истцу вместе с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка. После фактического получения кредитной карты и повторного ознакомления со всеми условиями кредитного договора истец позвонил в Банк с намерением активировать кредитную карту (тем самым истец выставил оферту), Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту истца) на условиях, предусмотренных договором. До заключения договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Из текста Заявления-Анкеты следует, что истец дает согласие на заключение договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru. Истец также проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора путем указания данной стоимости в тексте Заявления-Анкеты. Ежемесячно в соответствии с положениями п. 5.7 общих условий Банк формирует и направляет клиенту Счет-выписку, под которой понимается документ, ежемесячно формируемый Банком и направляемый клиенту, содержащий информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, Платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, о Задолженности, Лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по Договору кредитной карты (по усмотрению Банка). Таким образом, ежемесячно истец получал исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте, однако с претензиями о неправомерности начисления каких-либо плат, платежей или комиссий не обращался. Истец имел возможность запрашивать у Банка любую информацию по договору, включая информацию относительно текущего размера задолженности, размера процентов за пользование кредитом и стоимости услуг, оказываемых Банком клиенту, а также по вопросам регистрации в интернет банке и т.д., посредством звонка в контакт центр (Call-центр) Банка. Обслуживание клиента сотрудниками Call-центра осуществляется круглосуточно (365 дней в год, 7 дней в неделю). При этом звонок для клиента является бесплатным по всей территории России. Предоставленная Банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с Банком. В Тарифах Банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления истца с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до истца (потребителя), как указано выше, подтверждается собственной подписью истца в Заявлении-Анкете. Однако, за время пользования кредитной картой истец допустил пропуски внесения минимального платежа, чем нарушил условия договора. До настоящего момента задолженность истцом не погашена. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность истца за неисполнение/ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств. Таким образом, помимо процентов за пользование денежными средствами по договору, заемщики могут уплачивать и иные, сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Довод истца о том, что комиссия за снятие наличных денежных средств незаконна, основан на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего является незаконным и необоснованным. Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Договором, заключенным между сторонами, а также п. 2.3 вышеуказанного Положения Банка России предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитно карты как на территории РФ, так и за ее пределами: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих к оплате кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств; оплата услуг в банкоматах; иные операции, перечень которых устанавливается Банком. Из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. Таким образом, совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств – это самостоятельные операции, осуществляемые истцом – держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых Банком для расчетных операций кредитных денежных средств. Банки, осуществляющие эмиссию кредитных карт, вынуждены предусматривать специальные комиссии за осуществление клиентом расходных операций по снятию наличных денежных средств в банкоматах и в ПВН, для того, чтобы компенсировать свои издержки, возникающие при расчетах с платежной системой и другими участниками расчетов. Истец имел право выбора, каким образом использовать полученную кредитную карту, для совершения расходных операций в безналичной форм, путем оплаты товаров и услуг или для снятия наличных денежных средств. Также является необоснованным довод истца о том, что комиссия за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты держателей кредитных карт незаконна. Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность истца воспользоваться услугой Банка, связанной с подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт. Банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к данной программе, в соответствии с которой клиент при наступлении страхового случая получает страховую выплату в размере суммы задолженности перед Банком. То есть спорная услуга создает для заемщика отдельное имущественное благо, при этом клиент вправе отказаться от участия в указанной Программе в любое время. Услуга страхования имеет самостоятельную потребительскую ценность и осуществляется в интересах истца (именно он будет являться выгодоприобретателем при наступлении страхового случая). Истец выразил свое волеизъявление на подключение к указанной Программе страховой защиты, фактически пользовался предоставляемой Банком услугой, ежемесячно получал счета-выписки с указанием спорной комиссии и своевременно вносил платежи, указанные в них. Вывод истца о том, что плата за услуги SMS-банк незаконна, является необоснованным и противоречит представленным доказательствам. В соответствии с условиями договора истец может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций. Услуга SMS-банк – сервис банка, позволяющий получать в режиме реального времени на абонентский номер информации по операциям с использованием кредитной карты или ее реквизитов. Подключение услуги SMS-банк не является обязательным для истца, не влияет на заключаемый между сторонами договор и осуществляется исключительно на основании волеизъявления истца. В Заявлении-Анкете присутствует специальная графа «я не хочу подключать услугу SMS-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты». Истец имел возможность проставить отметку в этой графе и тем самым отказаться от услуги. Однако, не сделал этого, таким образом, подтвердив свое согласие на подключение услуги. Кроме того, истец имел возможность отказаться от дальнейшего использования данной услуги в любое время по средствам использования сервиса Интернет-банк, а также позвонив в банк. Помимо прочего, истец пользовался преимуществами услуги SMS-банк: Банк отправлял клиенту SMS-уведомление о каждой расходной операции по карте. Доказательств того, что Банк каким-либо образом навязал истцу услугу SMS-банк суду не представлено. Просит суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободн ы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Из содержания положений ч. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0048892723, с кредитным лимитом 15 000 рублей.

Ответчиком выпущена и направлена в адрес истца не активированная кредитная карта, после фактического получения которой, истец позвонил ответчику с намерением активировать кредитную карту, тем самым направив ему оферту. Ответчик, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, чем акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса РФ, а также п. 2.3 Общих условий договор считается заключенным в письменной форме.

Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану ТП 7.17, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика.

В заявлении-анкете от 18.09.2013 истец указала, что ознакомлена с Общими условиями и Тарифами, получила их на руки, понимает их и, в случае заключения договора, обязуется их соблюдать. Также она соглашается с принятыми в финансовой организации правилами дистанционного обслуживания клиентов.

Тарифным планом ТП 7.17 предусмотрены комиссия за выдачу наличных денежных средств (п.6.1), плата за предоставление услуги SMS-банк (п.7), плата за включение в программу страховой защиты (п.11).

Истцом ФИО1 не оспаривается обстоятельство подписания ею документов, свидетельствующих об ее ознакомлении с условиями заключения кредитного договора, тарифами банка.

Оснований полагать, что при подписании кредитного договора истец действовал не добросовестно, не ознакомившись с содержанием тарифов, применяемых к договору, не имеется.

В случае неприемлемости условий кредитного договора и тарифов, ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

Судом также установлено и не оспаривается истцом ФИО1, что она получила кредитную карту АО «Тинькофф банк», совершала операции по снятию наличных денежных средств, что свидетельствует об одобрении ею условий договора.

Суд приходит к выводу, что из заключенного сторонами кредитного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с п. 2.9 Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф банк» с целью ознакомления Клиентов с Условиями (Общими условиями) и Тарифами, Банк публикует Условия и Тарифы (Тарифные планы) на сайте Банка в Интернете по адресу: Tinkoff.ru, при этом Тарифные планы также публикуются на персональных страницах клиентов в Интернет-банке и доступны через Мобильный банк.

В п.п. 2.10, 2.12 названных Условий указано, что Банк направляет Клиенту информацию, связанную с Универсальным договором и/или Договором, в том числе выписки (счета-выписки), посредством почтовых отправлений, а также через доступные каналы Дистанционного обслуживания. Банк вправе изменять настоящие Условия и/или Тарифы (Тарифные планы), направив Клиенту соответствующее уведомление не позднее дня, предшествующего дню изменения Условий, Общих условий и/или Тарифов (Тарифных планов) посредством Дистанционного обслуживания или разместив информацию об этом на сайте Банка в Интернете по адресу: Tinkoff.ru, если эти изменения не противоречат законодательству РФ.

В соответствии с п. 5.7, 5.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, Клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. При неполучении Счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты ее формирования клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

Таким образом, истец ФИО1 должна была самостоятельно получать счета-выписки с помощью дистанционного обслуживания, предоставляемого Банком.

Статьей 1 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

До заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Согласно п. 8.3 Общих условий клиент вправе расторгнуть договор во время его действия, заявив об этом не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения письменно или через дистанционное обслуживание, полностью уплатив банку всю задолженность по договору и вернув в банк все кредитные карты.

Довод истца об отсутствии ее волеизъявления на страхование является несостоятельным, поскольку кредитная организация активировала кредитную карту (тем самым банк акцептовал оферту истца) на условиях, предусмотренных договором.

Доказательств того, что банк обусловил выдачу кредита обязательным заключением договора страхования, не имеется.

Также несостоятельным суд считает и довод истца о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств являются недействительными.

Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П установлено, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Из условий оспариваемого договора следует, что использование кредитной карты банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту истец- физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором. Операции по выдаче наличных денежных средств осуществлялись банком посредством использования механизма определенной платежной системы (в зависимости от кредитной карты), через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка. Таким образом, банки, осуществляющие эмиссию кредитных карт, вынуждены предусматривать специальные комиссии за осуществление клиентом расходных операций по снятию наличных денежных средств в банкоматах и в ПВН, для того, чтобы компенсировать свои издержки, возникающие при расчетах с платежной системой и другими участниками расчетов.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное преимущественное благо (получение наличных денежных средств), поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора.

Суд считает, что истец ФИО1 на момент заключения договора обладала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и Общими условиями обслуживания кредитной карты; добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

ФИО1 добровольно согласилась воспользоваться услугами Банка, в том числе по подключению к программе страховой защиты держателей кредитных карт, SMS-банка, комиссии за снятие наличных денежных средств, имела реальную возможность заключить договор на других условиях, в том числе без программы страхования, все платежи, предусмотренные договором, как и порядок списания денежных средств по договору не противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истца в рамках договорных отношений с АО «Тинькофф банк» не нарушались, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф банк» о признании расчета задолженности по кредиту неправомерной, исключении из расчета задолженности платы за предоставление услуг SMS-банк, платы за включение в программу страховой защиты, комиссии за операцию получения наличных денежных средств, признании недействительными условий договора об оплате комиссии за получение наличных денежных средств, включение дополнительных услуг: SMS-банк, включение в программу страховой защиты, расчете задолженности по кредитному договору в соответствии с действующим законодательством, расторжении договора по кредитной карте суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО « Тинькофф Банк» о признании расчета задолженности неправомерным, признании условий договора недействительными, перерасчете задолженности, расторжении договора кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья: Л.А. Леонова