Решение № 2-2956/2017 2-2956/2017~М-2717/2017 М-2717/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-2956/2017

Дело № 2-2956/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Плетневой О.А.

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участим представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве

установил:

СРОО «Институт Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО2, ФИО3, обратилось в суд с иском к ЗАО «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

Истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сартехстройинвест» (застройщик) и ООО «Электротехстрой» (дольщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2, ФИО3 и ООО «Электротехстрой» был заключен договор уступки права требования по договору № участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.1 договора ответчик гарантировал, что осуществит передачу объектов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически жилое помещение, предусмотренное договором, было передано потребителям лишь ДД.ММ.ГГГГ Общее количество дней просрочки исполнения обязательства составил 195 дней, после уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 222 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 в пользу ФИО3 и компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом по ? части в пользу потребителей и СРОО «Институт Защиты Прав Потребителей», судебные расходы в пользу СРОО «Институт Защиты Прав Потребителей» в размере 148 руб.26 коп.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, доверили представлять свои интересы ФИО1, которая просила удовлетворить исковые требования по основаниям указанным в иске, с четом его уточнения.

Представитель ответчика и третьего лица представил возражения на исковые требования, в которых с расчетом неустойки не согласилась, считают, что истцы не верно рассчитывают размер неустойки, исходя из стоимости квартиры (2 309 400 руб.) указанной в договоре долевого участия заключенного между ЗАО «Сартехстройинвест» и ООО «Электротехстрой», так как фактически данная сумма не оплачивалась истцами, соответственно неустойка должна быть начислена на сумму 1 700 000 руб., так как именно данная сумма была оплачена истцами. Считаю несостоятельной ссылку истца на ст. 384 ГК РФ. Так как в соответствии с указанной статьей истцам перешло принадлежащее ООО «Электротехстрой» право требовать неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства на основании ст. 6 ФЗ №-214 из указанной статьи следует, что неустойка должна быть рассчитана от цены договора. Неустойка должна быть рассчитана от цены договора уступки права требования, заключенного между истцами и ООО «Электротехстрой», а именно от суммы 1 700 000 руб. Кроме того, обращаем внимание суда на то обстоятельство, что каких - либо соглашений о замене стороны в договоре долевого участия не заключалось. Была произведена лишь уступка права требования от первоначального кредитора (ООО «Электротехстрой») к новому кредитору (истцы.). Соответственно истцы не является новыми дольщиками по договору долевого участия они лишь приняли на себя права и обязанности, принадлежащие ООО «Электротехстрой» в том объеме, в котором они существовали на момент уступки права требования.

В соответствии с действующим законодательством, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Также просим учесть предпринятые ответчиком меры по максимальному уменьшению нарушения прав истца, а именно: исправление недочетов отраженных в требованиях в кратчайшие сроки, а также принимая во внимание интересы иных инвесторов принимавших участие в строительстве, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности, справедливости, а также в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, может снизить размер неустойки до разумных пределов. В связи с тяжелой экономической ситуацией на территории Саратовской области, в том числе тяжелым кризисом на рынке недвижимости, уплата неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является затруднительной.

Во исполнение вышеуказанных требований ЗАО «Сартехстройинвест» могут быть понесены значительные имущественные потери, а именно: ухудшение финансово- экономического положения в связи с изъятием из оборота денежных средств и может затруднить исполнение обязательств перед контрагентами, приостановление строительства других объектов долевого участия, что в свою очередь сделает невозможным передачу иных объектов долевого строительства другим дольщикам.

При этом необходимо обратить внимание на обстоятельства дела и исходить из того, что штраф носит публично-правовую природу и содержит признаки административной штрафной санкции, а именно: справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, в связи с чем несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и нрава собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (чч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Считает, что заявленная истцом сумма материальной компенсации, чрезмерно завышена, а также истцом не представлено доказательств подтверждающих факт причинения ЗАО «Сартехстройинвест» морального вреда истцу и не подтвержден факт наступления моральных страданий, а также характер полученных страданий, в чем были выражены моральные страдания истца. Считаю чрезмерной заявленную в исковых требованиях сумму 8 ООО рублей в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг. Рассматриваемое дело не представляет большой сложности и объем исследуемых доказательств, документов незначителен. Просят снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда применив ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав может быть осуществлена в судебном порядке.

В силу требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая обстоятельства дела, данные правоотношения истца и ответчика регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказания услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении отдельных видов услуг).

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части 1 статьи 6 устанавливает: «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи».

На основании ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащие исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой –организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сартехстройинвест» (застройщик) и ООО «Электротехстрой» (дольщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2, ФИО3 и ООО «Электротехстрой» был заключен договор уступки права требования №/д по договору № участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного договора, ООО «Электротехстрой» передает, а ФИО2, ФИО3 принимает на себя имущественное право требования к застройщику которым является ответчик ЗАО «Сартехстройинвест» передачи в собственность на двухкомнатную <адрес>, проектной площадью 66,32 кв.м., расположенную на девятом этаже блок секции «Б» в 1 микрорайоне Новосоколовогорского жилого района жилого <адрес>, по акту приема передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 договора уступки права требования истцами в пользу ООО «Электротехстрой» уплачена обусловленная договором денежная сумма в размере 1700000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается фактом регистрации договора уступки прав и финансовой справкой.

Фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Однако в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сартехстройинвест» направило уведомление о необходимости принятия объектов недвижимости в течение семи рабочих дней с момента получения настоящего сообщения, таким образом, исполнив возложенные на ответчика обязательства, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика с 02.07.2016г. по 10.12.2016г..

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению частично.

Истцы указали, что сумма неустойки, исходя из стоимости квартиры и дней просрочки, составляет 300 222 руб..

Представителем ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой.

Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию неустойку (пеню) в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 53 446,10 рублей (2309400 руб. (цена договора долевого участия) х 10%(ставка на день исполнения)/1400 х 162 дня (количество дней просрочки ) х 2).

Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать по указанным основаниям.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указывают истцы, действиями ответчика им причинен моральный вред, поскольку ответчиком не были удовлетворены их законные требования о передаче квартиры.

Суд установил, что ответчик нарушил принятые обязательства по срокам сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию, тем самым нарушил права потребителя ФИО2, ФИО3

Истцы оценивают моральный вред, причиненный ответчиком в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, ходатайство ответчика, тот факт, что договор с ответчиком заключен истцами в день, когда должна была состояться передача квартиры по договору, таким образом, понимая, что квартира в установленный договором срок передана не будет, и полагает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика в счет компенсации морального вреда по 4000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными данными в п.2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также содержащихся в п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, оснований по которым штраф не может быть взыскан, суд не усматривает.

Однако, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20% с учетом ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца 10689,22 руб., 50% которых, т.е. 5344,61 руб., подлежат взысканию в порядке абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу СРОО «ЦЗППиП».

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцами заявлены судебные расходы в размере 148 руб.26 коп. данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Сартехстройинвест» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 2103 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Институт Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Сартехстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору долевого строительства удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Сартехстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в размере 53 446,10 рублей, штраф в размере 5344,61 руб.

Взыскать с ЗАО «Сартехстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Сартехстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей

Взыскать с ЗАО «Сартехстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу СРОО «ЦЗППиП» штраф в размере 5344,61 руб.

Взыскать с ЗАО «Сартехстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2103 руб. 38 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья