Решение № 2-257/2023 2-257/2023~М-164/2023 М-164/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 2-257/2023

Дело № 2-257/2023

УИД 22RS0045-01-2023-000195-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 14 июля 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к чубатому С.С. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнённых исковых требований, просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2083 руб., снять арест с имущества ФИО4

В обоснование заявленных требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он отправил посредством перевода на банковскую карту ФИО2 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ему расписку о том, то в сентябре 2022 он обязуется вернуть ему денежные средства, перечисленные ему ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту. Он обращался в ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, но он ответил отказом. От исковых требований к ФИО4 отказывается в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки в суд не представил, от адресата вернулся конверт.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, сторона по делу несёт самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети «Интернет» размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного Федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Смоленского районного суда Алтайского края в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание то, что ответчику извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании было направлено по месту его регистрации и фактического проживания, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции, ФИО2, несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учётом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел денежные средства в размере 150000 рублей ФИО2, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязуется отдать долг взятый у ФИО1 в сентябре 2022 (л.д.13).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

До судебного заседания ответчик не оспаривал факт написания расписки о получении и возврате суммы полученной в долг в сентябре 2022.

При этом доказательств безденежности данной расписке суду не представил.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим основанные начала гражданского законодательства, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, что выдавая истцу расписку о получении и возврате денежных средств он находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или других обстоятельств. Злоупотребление правом со стороны истца судом, также не установлено.

Разрешая спор, суд применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, суд исходит из того, что поскольку ответчик, получив от истца денежные средства, не возвратил истцу полученные денежные средства, оснований для законного удерживания денежных средств не имеется. В связи с этим данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащей выплате истцу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 6283 руб., что подтверждается квитанцией на л.д. 6. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 4200 руб., при этом в пользу истцу должна быть возвращена излишне уплаченная сумму государственной пошлины в размере 2083 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 20.

Статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом требований разумности и справедливости, категорию дела, не представляющего особой сложности, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца (было проведено два судебных заседания), их не большую продолжительность, объём проделанной представителем истца работы, а также удовлетворение заявленного иска, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. не отвечающему принципу разумности и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму - 20000 руб., с учетом участия представителя ФИО5 в судебном заседании 17.05.2023

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Определение Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем требование истца о снятии обеспечения иска не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, всего взыскать 174200 рублей.

В удовлетворении требовании оставшейся части требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю возвратить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, СНИЛС № излишне уплаченную по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2083 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Седойкина