Решение № 2-1154/2021 2-1154/2021(2-5924/2020;)~М-5014/2020 2-5924/2020 М-5014/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1154/2021

Дело № 2-1154/2021

УИД 39RS0001-01-2020-006978-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Торлоповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица ООО «СК Согласие», САО «ВСК», ООО «Русфинанс Банк», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указывая, что являлся собственником автомобиля марки «Volkswagen POLO», государственный регистрационный знак №, приобретенного по договору купли-продажи от 17.12.2018 с использованием кредитных средств на сумму 764 591.35 рублей.

18.12.2018 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии №, согласно которому принадлежащий ему автомобиль «Volkswagen POLO», г.р.з. №, застрахован на срок с 18.12.2018 по 17.12.2019 на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 17.10.2018 по риску «Автокаско» (Ущерб + Угон).

04.04.2019 указанный автомобиль был угнан ФИО3, который совершил на нем ДТП, в результате которого пострадал сам ФИО3 и погиб пассажир.

08.04.2019 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Поскольку страховая компания на протяжении длительного времени не принимала решение по заявлению ФИО1 о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, он обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.06.2020, вступившим в законную силу 07.10.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Указанным решением установлено, что после обращения с иском в суд страховщик своим сообщением от 11.11.2019 уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения, сославшись на представленный в страховую компанию договор аренды транспортного средства без экипажа № 220119 от 22.01.2019, согласно которому застрахованное транспортное средство было передано истцом в аренду ФИО2 без письменного согласования со страховщиком и п. 3.6.6 Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем повреждение, гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП и утрата застрахованного транспортного средства по любой причине, в т.ч. в результате события, квалифицируемого, в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, грабеж или разбой после передачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность предусмотрена договором страхования.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу 294/2019 от 16.08.2019, вступившим в законную силу 01.10.2019, Хомяков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 04.10.2019 уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку, как установлено, Хомяков неоднократно, как ранее, так и 04.04.2019, управлял автомобилем марки «Volkswagen POIO», г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, с согласия владельца – ФИО2 22.01.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства без экипажа, сроком с 22.01.2019 по 31.12.2019.

О том, что арендатор автомобиля ФИО2 использовал транспортное средство в качестве такси и передавал его другому лицу, ФИО1 известно не было.

Согласно экспертному заключению № от 04.02.2020 рыночная стоимость транспортного средства марки «Volkswagen POLO», г.р.з. № по состоянию на день ДТП – 04.04.2019 составляет 702 544 рулей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 51 145 рублей.

Учитывая, что автомобиль восстановлению не подлежит, размер ущерба составляет 651 399 рублей (702 544 рублей (рыночная стоимость ТС) – 51 145 рублей (годные остатки автомобиля).

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 651 399 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 743,99 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме с указанием, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, признание иска надлежит принять.

В этой связи отсутствуют препятствия для принятия судом признания иска, указанные в 2 ст. 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 651 399,00 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 743,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года.

Судья: О.А. Кораблева