Решение № 2-3468/2020 2-45/2021 2-45/2021(2-3468/2020;)~М-3170/2020 М-3170/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-3468/2020

Дело № 2-45/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Регир А.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения 101 600 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В основание своих требований ФИО1 указал, что в результате ДТП, произошедшего 05 мая 2020 года, в <...>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству «Mercedes-Benz S-Classe», государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. 08 мая 2020 года он обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, 08 мая 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства. 01 июня 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведена выплата страхового возмещения в размере 204 800 рублей. Согласно экспертному заключению ООО«Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 583 478 руб., с учетом износа 323 647 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 401 672 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 95 270 руб. 09 июня 2020 года он обратился в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 101 602 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб. 16 июня 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом уведомило его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований. По его обращению 28 июля 2020 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, так как стоимость ремонта автомобиля составила сумму, меньшую, чем рассчитана специалистом ответчика и ООО «Центр Экспертизы»(т.1 л.д.9-11, т.2 л.д.165).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 06 августа 2020 года заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. Также пояснили о том, что поскольку экспертным заключением ООО Агентство «Вита-Гарант» установлено, что полная гибель транспортного средства не произошла, а страховой компанией в свою очередь не выдавалось направление на ремонт, то выплата страхового возмещения должна производиться в денежной форме без учета износа.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО4, действующий по доверенности (т.1 л.д.67), заявленные требования не признал, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Также пояснил, поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в полном объеме выплатило страхование возмещение ФИО1, то основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Также заявил требование о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 29 000 рублей (т.2 л.д.190-191).

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д.162,164).

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее поступил отзыв, в котором представитель полагает об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1(т.1 л.д. 146-148, т.2 л.д.163).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 названного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 05 мая 2020 года, в <...>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада212140, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Mercedes-Benz S-Classe», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.78-79).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае когда обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом согласно п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона (400 000 рублей), при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в том числе с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с нормами, закрепленными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 3.6) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или могут составить его в виде электронного документа (электронное извещение).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №9451 (т.1 л.д.83-86).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ № № со сроком страхования с 22.04.2020 года по 21.04.2021 года; гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №№ со сроком страхования с 03.03.2020 года по 02.03.2021 года.

08 мая 2020 года от ФИО1 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, 08 мая 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Экипаж», что подтверждается актом (т.1 л.д.76,77,82).

В целях определения механизма повреждений транспортного средства, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была организована транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению №№ от 28 мая 2020 года ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 306 976,86 руб., с учетом износа 177 503,36 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 251 300 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 46 500 руб. (т.1 л.д.106-124).

01 июня 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 204 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №9049 от 01.06.2020 года (т.1 л.д.128).

09 июня 2020 года в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 101 602 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб. (т.1 л.д.129).

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» экспертное заключение от 09.06.2020 года №№, подготовленное ООО«Центр Экспертизы», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 583 478 руб., с учетом износа 323 647 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 401 672 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 95 270 руб. (т.1 л.д.11-47).16 июня 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований (т.1 л.д.130).

26 июня 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 101 602 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой экспертизы в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 21 июля 2020 года №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет – 314 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 180 600 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП–323 000руб. Полной гибели транспортного средства не наступило, расчет годных остатков не производится (т.1 л.д.149-166).

Таким образом, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 204 800 руб., исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем решением Уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг ФИО5 от 28 июля 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано (т.1 л.д.167-170).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству стороны истца было назначено проведение судебной экспертизы для определения объема повреждений и стоимости ремонта транспортного средства истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт74» ФИО6 (т.1 л.д.194-199).

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт74» №№ с технической точки зрения повреждения автомобиля «Mercedes-BenzS-500L», государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ТС № от 08 мая 2020 года, «дефекты эксплуатации», соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего около 15 час. 00 мин. 05 мая 2020 года у дома №31 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Челябинске (с участием автомобиля Lada-212140, гос.номер №).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S-Classe, гос.номер №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 05.05.2020 года, с учетом износа транспортного средства, а также положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г. составляет: без учета износа 607 000 руб., с учетом износа 335 300 руб., рыночная стоимость 367 167 руб., стоимость годных остатков 71 624 руб. (т.2 л.д.4-68).

Допрошенный в судебном заседании 19 февраля 2021 года в качестве эксперта ФИО6 пояснил о том, что категоричный вывод о повреждении датчика DISTRONIC в рассматриваемом ДТП он сделать не может (т.2 л.д.99).

В связи с чем, судом в виду наличия в материалах дела заключений о неотносимости к данному ДТП повреждений указанного датчика и его разъема, а также, поскольку заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт74» ФИО6 №№ имеет недостаточную ясность, по ходатайству представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» назначена повторная трасологическая экспертиза, и ее проведение поручено ООО Агентство «Вита-Гарант» эксперту ФИО7 (т.2 л.д.101-106).

Из заключения эксперта №№ от 29 апреля 2021 года ООО Агентство «Вита-Гарант» следует, что повреждения всех деталей автомобиля Мерседес Бенц S 500 L, г/н №, кроме радара круиз-контроля с кронштейном, а также части повреждений переднего бампера, накладки короба воздухопритока, решетки радиатора, левой и правой фары, указанные в актах осмотра ТС и отраженные на представленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 05 мая 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиляМерседес Бенц S 500 L, г/н №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 05 мая 2020 года, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением: 268 700 руб., с учетом эксплуатационного износа: 161 500 руб. (т.2 л.д.110-153).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 данное заключение поддержал в полном объеме. Пояснил о том, что часть повреждении переднего бампера в виде трещины пластика в боковой левой, части детали, а также трещины накладки короба воздухопритока в средней части конструктивно расположены вне зоны локализации основных повреждений ТС, что не соответствует обстоятельствам данного ДТП. Повреждение радара круиз-контроля имеет вид разрушения передней части округлого корпуса и представляет собой трещину типа «срез», когда, перемещение берегов трещины совпадают с плоскостью трещины и параллельны ее направляющей кромке. При этом наибольшее отдаление друг от друга разделенных поверхностей наблюдается в центральной части трещины. Такого рода, повреждение могло образоваться только при приложении значительного давления на центральную часть фронтальной поверхности радара по направлению спереди назад относительно кузова ТС и может находиться только в причинно-следственной связи с разрушением и смещением смежной детали - решетки радиатора по направлению преимущественно спереди назад. При этом, учитывая значительную степень эксплуатационного загрязнения как внутренней поверхности решетки радиатора, конструктивно перекрывающей радар, так и передней части корпуса самого радара, какого рода контакт между двумя деталями не мог не оставить на них следы непосредственного контакта (царапины либо стертости слоя грязи и пыли). Однако, на представленных фотографиях следы стертостей грязе-пылевого слоя отражены только в передней правой верхней части корпуса радара, в средней внутренней части решетки радиатора также имеются ответные им следы стертостей в правой верхней части прямоугольной вставки. Повреждения располагаются приблизительно на одном уровне, совпадают по форме, размерам и направленности, следовательно, могут являться контактными парами. В центральной же части фронтальной поверхности корпуса радара следов стертости грязе-пылевого слоя не наблюдается. Таким образом, рассматриваемые повреждения радара не могут находиться в прямой причинно-следственной связи с повреждениями решетки радиатора. Кроме того, на представленных фотографиях отражены многочисленные следы ремонта решетки радиатора в виде пайки и армирования участков пластика металлической сеткой, что свидетельствует о более раннем и достаточно интенсивном воздействии на данную деталь, не исключающем возможность повреждения радара круиз-контроля от предыдущего события. Повреждение кронштейна радара круиз-контроля имеет вид деформации в правой верхней части с отслоением ЛКП. При этом поверхность, находящаяся под участками отслоения имеет видимые загрязнения слоем пыли и грязи т.е. следы отслоения ЛКП относительно давние (застарелые), образовавшиеся до загрязнения автомобиля. Кроме того, поскольку кронштейн не является наиболее выступающей к передней части ТС деталью и конструктивно находится за радаром, такого рода повреждения кронштейна радара в рассматриваемых условиях ДТП могут находиться только в причинно-следственной связи с разрушением радара в передней части корпуса, которые, опираясь на проведенное исследование, не относятся к рассматриваемому ДТП. Повреждения левой и правой фары содержат признаки ранее проводившихся ремонтных воздействий корпусов деталей в виде участков пайки (утолщения и уменьшения слоя материала-основы), а также следа нештатного крепежа саморезом в месте правого нижнего крепления левой фары.

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО7 не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того при проведении экспертизы судебным экспертом были исследованы фотографии с места ДТП, установлен механизм образования повреждений на автомобиле истца, проведено сравнение механизма заявленного ДТП с механизмом образования повреждений на предмет наличия или отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Также определены характеристики, которыми должны обладать повреждения на ТС, образованные в результате рассматриваемого ДТП, исследованы фактические (заявленные) повреждения на рассматриваемых ТС (по расположению, по характеру и по направлению).

В связи с чем, суд в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и размер ущерб, принимает за основу заключение судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО7, и также приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа ТС не превысила рыночную стоимость автомобиля, то полная гибель ТС не произошла.

Размер ущерба составляет 161 500 руб. (страховая выплата составила 204 500 руб.).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, оснований ко взысканию доплаты страхового возмещения не имеется, поэтому исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 101 602 руб. удовлетворению не подлежат, следовательно, не имеется оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в том числе расходов по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб., назначенной по ходатайству стороны истца в ООО ЦО «Эксперт74» ФИО6, поскольку судом данная экспертиза не принята во внимание.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО3 о том, что поскольку экспертным заключением ООО Агентство «Вита-Гарант» установлено, что полная гибель транспортного средства не произошла, а страховой компанией в свою очередь не выдавалось направление на ремонт, то выплата страхового возмещения должна производиться в денежной форме без учета износа, являются необоснованными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вмести с тем, в соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из материалов дела усматривается, что 08 мая 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Экипаж», согласно которому установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение было осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты.

Наряду с этим доказательств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховщиком гражданских прав (злоупотребление правом), суду не представлено. Также не представлено суду и доказательств того, что истец ФИО1 оспаривая действия страховой компании по выплате страхового возмещения, требовал организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Напротив ФИО1 при обращении 09.06.2020 года с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения, содержащим требование о доплате страхового возмещения в размере 101 602 руб., ссылался на экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы» в соответствии с которым, также была установлена полная гибель транспортного средства.

Более того, как следует из заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 08 мая 2020 года, его выбор фактически указан в форме страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на приведенные реквизиты (т.1 л.д.77).

В данном случае, в действиях ФИО1 имеется злоупотребление правом, которое выразилось в заявлении о возмещении ущерба за повреждения, полученные при иных обстоятельствах, нежели дорожно-транспортное происшествие от 05 мая 2020 года, не относящиеся к данному страховому случаю.

В судебном заседании представителем ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 29 000 рублей (т.2 л.д.190-191).

Так, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №№ от 01 апреля 2021 года следует, что ПАО«АСКО-СТРАХОВАНИЕ» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 000 рублей (т.2 л.д192).

Как установлено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает данные расходы необходимыми, заключение эксперта положено в основу решения суда, в связи с чем указанные расходы в размере 29 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, хх.хх.хх в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья подпись А.В.Регир

Копия верна.

Судья А.В.Регир

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Подлинный документ находится в

материалах гражданского дела

№ 2-45 /2021 (л.д. )

УИД 74RS0005-01-2020-004428-90