Решение № 2-5153/2024 2-5153/2024~М-3205/2024 М-3205/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-5153/2024

УИД 47RS0№-71

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 07 октября 2024 года

Выборгский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хохловой О.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению культуры театр драмы и кукол «Святая крепость» о возмещении убытков, взыскании затрат на ремонт транспортного средства, судебных расходов,

установил:

истец обратился в Выборгский городской суд <адрес> с иском к Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению культуры театр драмы и кукол «Святая крепость» о возмещении убытков, взыскании затрат на ремонт транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком №.

Дата, около 12 часов припаркованному возле <адрес>, принадлежащему мне Автомобилю Skoda Rapid VIN: №, с государственным регистрационным знаком О №, были причинены механические повреждения и деформации.

Механические повреждения в виде вмятин, изгибов, деформаций и повреждения лакокрасочного покрытия были причинены в связи с падением на землю накопившегося на крыше <адрес> снега и льда, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от Дата и сообщением с исходящим № об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата УМВД РФ по <адрес> ЛО, а также актом осмотра автомобиля Skoda Rapid с гос. per. зн. О054АР 138, за № от Дата. Указанное происшествие имело место в результате того, что ответчиком, как правообладателем здания были грубо нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно письму КУМИГ Администрации МО "<адрес>" <адрес> № АН-№ от Дата нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности МО <адрес> ЛО, и в настоящее время передано в безвозмездное пользование ЛОГБУК театр драмы и кукол «Святая крепость».

В результате указанного происшествия, истцу причинен материальный ущерб на сумму 403 005 рублей 50 копеек, что установлено экспертным заключением № от Дата независимой технической экспертизы транспортного средства

Просит взыскать с ответчика возместить убытки в виде реального ущерба в размере 403 005 рублей 50 копеек, затраты на изготовление экспертного заключения в размере 8000 руб. 00 коп., претензии в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7360 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик - представитель <адрес> государственного бюджетного учреждения культуры театр драмы и кукол «Святая крепость» ФИО4 в судебное заседание не явилась, Представила в суд заявление о признании исковых требований. Последствия признания иска ответчику известны и понятны.

Третье лицо – представитель администрации МО «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом транспортного средства № № от Дата и свидетельством о регистрации транспортного средства 38 27 № от Дата.

Дата около 12 часов припаркованному возле <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю Skoda Rapid VIN: №, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения и деформации.

Механические повреждения в виде вмятин, изгибов, деформаций и повреждения лакокрасочного покрытия были причинены в результате падения на вышеуказанный автомобиль снега и льда.

Сотрудником полиции, был зафиксирован факт падения снега и льда на автомобиль истца и причиненные автомобилю механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от Дата, сообщением с исходящим № об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02. 2024 УМВД РФ по <адрес>, а также актом осмотра автомобиля Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком №, за № от Дата.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в Автоэкспертное бюро «ЭКСПО», согласно заключению которого от Дата №, стоимость восстановительного ремонта составляет 403 000 руб. 00 коп.

Дата ответчиком получена досудебная претензия истца с требованием о выплате стоимости ущерба.

Материалами дела установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности МО <адрес> ЛО, и в настоящее время передано в безвозмездное пользование ЛОГБУК театр драмы и кукол «Святая крепость».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 6 п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многокваргирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства РФ от Дата N 491).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах повреждения принадлежащего истцу имущества, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в возникновении ущерба не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате падения с крыши дома снега и льда, а ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, учитывая признание ответчиком исковых требований в связи с чем, стоимость причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в размере 403 000 руб., поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию также расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., составление претензии в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7360 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с <адрес> государственного бюджетного учреждения культуры театр драмы и кукол «Святая крепость» ИНН № в пользу ФИО2, ИНН №, убытки в виде причиненного ущерба транспортному средству в размере 403 000 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 руб.00 коп., расходы за составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7360 руб. 00 коп.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.

Судья О.П. Хохлова

Мотивированное решение суда изготовлено Дата